Добрый день! Уже два месяца бьюсь с регистратором по поводу категории земель образуемого земельного участка.
Участок образуется на основании утвержденного проекта межевания, в котором категория участка прописана.
Первая приостановка пришла с формулировкой, что ПМТ не является распорядительным документом и внесение с(!) него сведений о категории земель недопустимо. Ладно, попытался обосновать тем, что участок полностью расположен в границах населенного пункта, учтенных в ЕГРН, следовательно и категория земли населенных пунктов по законодательству. Нет, не прошло, опять приостановка. Регистратор просит «документ, подтверждающий в соответствии с федеральным законом принадлежность данного земельного участка к определенной категории»!
Был сделан запрос и получен ответ из администрации МО, где четко прописаны категория и вид разрешенного использования образуемого земельного участка. Подаю заново. И опять приостановка с такой же формулировкой. Так как у меня идеи закончились, обращаюсь к вам, коллеги, подскажите что делать?

Добрый день, коллеги!
имеется ранее учтенный земельный участок с площадью в ГКН 3000 кв.м.,
у меня на руках есть утвержденная схема расположения земельного участка 3500 кв.м.
делаю уточнение на полную утвержденную площадь и приходит приостановка по п. 32. 1 ст. 26 Закона,
как обосновать в ЗКИ увеличение площади более чем на 10%? поделитесь пожалуйста примером текста на что сослаться?

Добрый день! Получил приостановку при постановке на ГКУ земельного участка в населенном пункте со следующей формулировкой:

Ниже прикрепляю то, что у меня в межевом плане.


Ума не приложу что кадастровой нужно. Может кто то сталкивался с подобным. Спасибо!

Добрый день! Делала раздел. Получила приостановку с таким текстом:

«п. 21 ч. 1 ст. 26 218-ФЗ: Полное вхождение ЗУ в единственную территориальную зону;
Образующийся Земельный участок 47:07:_________:7581: ЗУ1: ЗУ не полностью входит в границы
территориальной зоны Производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур с
номером 47:07-7.263 — 38738.40 кв.м. Точность проведения проверки: 5.00.;
п. 7 ч. 1 ст. 26 218-ФЗ: Смежные границы;
Образующийся Земельный участок 47:07:________:7581: ЗУ1: Обнаружена область чересполосицы
с ЗУ 47:07:_________:48. Буферная зона чересполосицы: 5 м.»

Не совсем понимаю 1 пункт:
если это пересечение с зоной, но в таком случае пересечение там минимальное «Контур 'ЗУ1' (линия н1 — н2) пересекает контур 'Зона 47:07-7.263_1_13' (линия 15 — 16) на 0,003м.
Контур 'ЗУ1' (линия н2 — н3) пересекает контур 'Зона 47:07-7.263_1_13' (линия 16 — 17) на 0,006м.» Это по Прогео.

Ну а второй пункт вообще песня. Прикладываю чертеж, чтобы было понятно, что они считают чересполосицей. Со вторым пунктом можно через апелляцию, а вот с первым то что?

Уважаемые коллеги! Произволу и проявлению бреда нашей КП нет предела!!! Подготовили МП по утвержденной схеме расположения ЗУ на КПТ, в которой форма участка — прямоугольник, но точек не 4, а 5. Эта 5-я точка располагается на прямой линии и не является точкой изгиба линии, просто лежит на прямой. Не знаю с какой целью работник администрации ее там расположил? Мы конечно же сформировали прямоугольник с из 4-х точек. Так вот, нам приходит приостановка, что «конфигурация образуемого земельного участка на схеме, утвержденной Распоряжением… отличается от конфигурации земельного участка в представленном межевом плане». У нас сними по такой же приостановке уже был конфликт, но они мне сказали, давайте вы не будете с нами ругаться, а просто исправьте МП, вставьте еще одну точку на прямой линии. Прошлый раз я согласилась и они вроде поняли, что это их ошибка, но вот опять. И ведь кричат заказчику, что это наша грубейшая ошибка. Хочу подавать на апелляцию, но знаю, что за все время работы комиссии ни одно дело не решилось в пользу КИ. Может, у кого-то был такой опыт или есть такие ДОВОДЫ, что на комиссии все решится в мою пользу, и они поймут наконец-то, что конфигурация и количество точек в участке — вещи ни как не связанные.

Уважаемые коллеги! При уточнении границ и площади ранее уточненного земельного участка в связи с недостаточной точностью определения координат были ли у вас приостановки по причине того, что уточненные точки оказались на расстоянии более чем точность, указанная в сведениях ЕГРН? При больших отклонениях переводите ли работу по уточнению в разряд исправления реестровой ошибки?
Читать дальше →

Оформляем МП на земельный участок под индивидуальный гараж. з/у имеет статус — ранее учтенный, границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства. МП был сформирован отправлен в кадастровую палату, откуда пришло приостановление, в котором приводилась ссылка на часть 9 статью 38 закона о кадастре (при уточнении границ, сведения о местоположении з/у берутся из документов, подтверждающим право собственности на участок, или из документов, которые использовались при образовании з/у). Таких документов у Заказчика нет. В таком случае, требуется ссылаться на картографическую основу ГКН. Может кто сталкивался с такого рода трудностью. У кого можно заказать картографическую основу ГКН и как должно в таком случае составить грамотное заключение в МП, чтобы у кадастровой не возникало больше вопросов?

Получили в МФЦ копию приостановки через 28 дней. На этом документе отсутствует:
1. Кому адресована — нет ФИО, нет адреса…
2. Нет срока приостановки…
Всем устанавливают по 3 месяца приостановки и плюс еще затягивают месяца на 2 с выдачей. Неужели во всех регионах так или только у нас в Крыму такой «балет»?

Коллеги Вы боретесь с разгильдяйством гос. регистраторов или идете у них на поводу?

Здравствуйте кадастровые инженеры! Помогите разобраться в ситуации.
Я собственник жилого дома, расположенного на земельном участке 1000 кв.м.(муниципальный) Провели межевание земельного участка, администрация города утвердила схему расположения (постановление). В это время наш город готовил документы для изменения границ муниципального образования. Когда я обратилась в ГКН для постановки моего участка на учет, выяснилось что граница города проходит посередине моего участка, т.е. отрубили 4 сотки. Я обратилась в Администрацию они отказываются что-либо менять, обратилась на предприятие и к кадастровому инженеру, которые проводили кадастровые работы по границе города, они тоже отказываются изменять кадастровую ошибку. Земельный участок под ИЖС, предоставлен в Советские времена.
У меня вопросы: кто виноват, должны ли исправить данную ошибку и как, должны ли были учесть фактическое местоположение моего участка. Нарушены ли мои права или земля муниципальная что хотят то и делают.
Если не сложно, укажите какие статьи законов нарушены. Возможно я буду обращаться в суд.
Заранее спасибо.

Подготовлен межевой план в связи с разделом уточненного земельного участка на 37 земельных участков.
Получена приостановка с такой формулировкой:: «Обращаю Ваше внимание, что фактическая площадь вновь образованных земельных
участков (89998,19 кв.м.) не соответствует фактической площади исходного земельного участка (90000,38 кв.м.)»
Как оно имеет место быть, если согласно действующему законодательству (Приказ 921 от 08.12.2015 п.34) значение площади в межевом плане указывается в квадратных метрах с округлением до 1 кв.м…
Согласно выписке об исходном земельном участке — его площадь составляет 90 000 кв.м. (Если произвести расчет по координатам, то не округленное значение действительно получается 90 000,38)
Значение 89998,19 кв.м получается путем сложения НЕ ОКРУГЛЕННЫХ значений площадей образуемых земельных участков (1523,16; ...;2864,83). Мной же проводится расчет общей суммарной площади образуемых участков по их округленным значениям (1523;...;2864)
И по практике проведения работ на протяжении долгого времени таких вопросов не возникало…
Субъект — Москва