Добрый день! Делала межевой план по уточнению границ зу, по егрн — 700 кв.м., а по факту получилось 550 (вокруг все участки замежеваны). Пишут приостановку — отсутствует обоснованное уменьшение площади, хотя я писала, что границы соседних участков стоят на учете и взять площади больше неоткуда — не подходит такой вариант. И мы еще чуть вылезли по фактическим границам на территории общего пользования по мнению кад палаты. (наш участок выделятся среди остальных) — об этом они тоже написали. Как быть? Что написать в заключении по поводу уменьшения площади и придется ли обрезать участок до уровня других участков? Доказать местоположение нечем, картматериала нет. Схема снт есть (там все участки стоят ровненько), а доказать что вылезли по факт. границам — нечем.

Здравствуйте! Весной начали работу по муниц. контракту. были запрошены пункты в городской системе… Пришла приостановка 1 из причин которого о том что пункты в другой системе.(перевод координат в МСК 63 произошел в июне ). Нужны переведенные в мск 63 чтобы в исходных данных написать.Образцовое, Городская, Железнодорожная, Высокий.

Запрашивать нужно лично, не совсем удобно с другого региона. И еще, если использовать выписку у сторонних организаций придеруться?

пришла приостановка по поводу внесения частей у исходных зу в границы образуемого.вид работ перераспределение…

В выписке на исходный з/у статус у чзушек «Иные ограничения (обременения) прав, Временные. Дата истечения срока действия временного характера — 09.07.2018 „

если есть слова — Дата истечения срока действия временного характера — 09.07.2018---может их не стоит добавлять в границу образуемых( то что продлили временный статус до 2022 г относится к чзушкам?)? исходных з/у 50 штук добавлять не охото, еще и исходный МП запрашивать придется т.к. я не знаю что писать в содержаннии обременения.

В некоторый чзу нет статуса временных, их я добавила.

Регион САмараская область.

Добрый день, коллеги! Обращаюсь к тем из Вас, кто работает в Москве. Возможно ли попасть на прием к государственному регистратору, который непосредственно рассматривает межевой план? Получили уже несколько приостановок по одному межевому плану, каждый раз исправляем, они пишут новые основания. В других регионах это возможно по телефону или лично, а вот в Москве с этим возникли проблемы.Заранее благодарна!

Здравствуйте, коллеги! Выполняли кадастровые работы по образованию земельного участка путем перераспределения участка с госсобственностью, при этом происходило уточнение части границы смежного участка, границы которого стоят в ЕГРН по инвентаризации. Согласование смежника на уточнение границы получили. Из кадастровой приходит приостановка в постановке объекта недвижимости на ГКУ, пишут, что согласно п.7 ч.1 ст.26 218 -ФЗ уточнять смежника можно только при уточнении своего земельного участка. Хотя согласно п. 20 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 23.11.2016) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» Межевой план оформляется в виде одного документа, в случаях если: одновременно с образованием земельного участка или уточнением части границ и (или) изменением площади земельного участка уточняется и (или) изменяется местоположение границ и площадь смежного земельного участка (смежных земельных участков). Но КП говорят, ФЗ главнее Приказа! Есть у кого-нибудь практика в данном вопросе, или поделитесь своими соображениями.

Добрый день. Поделитесь пожалуйста заключением КИ по уточнению границ зу, во второй раз приостановка по одному и тому же участку, уже написали что требовали, но опять ерунда какая-та. Спасибо за помощь

Добрый день. Помогите пожалуйста, впервые с этим столкнулись. Скажите пожалуйста, постановление об объединение зу требуется, если два участка в аренде у разных юр лиц? и если есть возможность сбросьте пожалуйста пример мп

Уважаемые коллеги! Произволу и проявлению бреда нашей КП нет предела!!! Подготовили МП по утвержденной схеме расположения ЗУ на КПТ, в которой форма участка — прямоугольник, но точек не 4, а 5. Эта 5-я точка располагается на прямой линии и не является точкой изгиба линии, просто лежит на прямой. Не знаю с какой целью работник администрации ее там расположил? Мы конечно же сформировали прямоугольник с из 4-х точек. Так вот, нам приходит приостановка, что «конфигурация образуемого земельного участка на схеме, утвержденной Распоряжением… отличается от конфигурации земельного участка в представленном межевом плане». У нас сними по такой же приостановке уже был конфликт, но они мне сказали, давайте вы не будете с нами ругаться, а просто исправьте МП, вставьте еще одну точку на прямой линии. Прошлый раз я согласилась и они вроде поняли, что это их ошибка, но вот опять. И ведь кричат заказчику, что это наша грубейшая ошибка. Хочу подавать на апелляцию, но знаю, что за все время работы комиссии ни одно дело не решилось в пользу КИ. Может, у кого-то был такой опыт или есть такие ДОВОДЫ, что на комиссии все решится в мою пользу, и они поймут наконец-то, что конфигурация и количество точек в участке — вещи ни как не связанные.

Добрый день коллеги!!!
Подскажите, какие влечет последствия данная фраза в приостановке: в нарушении п.31 Требований не указаны использованные при подготовке межевого плана
сведения о геодезической основе для пунктов государственной геодезической сети и
пунктов опорной межевой сети, а именно наименование и реквизиты документа о
предоставлении данных, находящихся в федеральном картографо-геодезическом фонде. В
разделе «Исходные данные» реквизит 2 «Сведения о геодезической основе, использованной
при подготовке межевого плана» указаны названия пунктов и их координаты, в связи с чем
усматриваются признаки нарушений части 4 статьи 14.35 КОАП, а именно внесение
кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт
обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо
карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены
межевой план, план, акт обследования, проект межевания земельного участка земельных
участков либо карта-план территории.