Всем добрый день. Готовлю документы для перевода ЗУ из земель с/х назначения, в земли промышленности. Требуется заключение ОМС, подтверждающее отсутствие иных вариантов размещения соответствующих объектов. Обратились в администрацию, они такое никогда не делали, попросили нас подготовить текст такого заключения. Но я тоже такое никогда не делал) Что там вообще должно быть написано? Может у кого-нибудь есть пример такого заключения?

Добрый день. При разделе ЗУ образуется 4 ЗУ, один из которых относится к землям общего пользования. Есть утвержденный проект планировки с проектом межевания. В соответствии с ПМ ВРИ образуемого ЗУ «Земельные участки (территории) общего пользования». Так прописываем и в межевом плане. Регистратор пишет замечания, что ЗУ с таким ВРИ не может быть в частной собственности, соответственно нужно присваивать другой ВРИ, который есть в тер. зоне. После раздела собственник будет отвязываться от этого ЗУ, т.к. это по факту земли общего пользования. Очень нужно, чтобы образуемый ЗУ сразу был с ВРИ «Земельные участки (территории) общего пользования». Может быть была у кого-то практика подобных случаев?

Подскажите, возможно ли поменять вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования — склад инженерно-технического обеспечения на объект основного использования. Для того, чтобы склад смог полноценно существовать при отсутствии основного задания по отношению к которому он является вспомогательным.

Коллеги, подскажите пожалуйста, разве могут быть земли лесного фонда в границах населенного пункта? Вот есть граница города Туапсе Туапсинского района Краснодарского края, реестровый номер 23:00-4.33. И есть участок 23:51:0101003:257 земель лесного фонда, который расположен в границах города. Как так получается?
Часть 2 статьи 83 Земельного кодекса:

2. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Можно ли перевести сельхозку(межованные паи), примыкающую к деревне, в земли населенных пунктов, при отсутствии генплана на эту деревню. Тверская область.

На земле ИЖС построен магазин, без разрешит.документации. Земельная палата штрафует, в связи с нерациональным использованием земли (под магазином должен быть участок с соответствующим видом разреш.использ). Делить данный участок с целью отделения магазина от ижс не получится, так как участок под магазином будет менее 4-х соток, а вид разреш.использования под ним возможно изменить только через публичные слушания. Вопрос вот в чем, возможно ли до раздела, через публичные слушания установить вид разрешенного использования для земли под уже построенным магазином?

В 2018г., в поселении обсуждались и были приняты новые ПЗЗ. В тот момент я вносил предложения по внесению изменения в градостроительные регламенты, а именно установить в регламентах, что в отношении территории садоводческого товарищества градостроительные регламенты не устанавливаются. Получил отказ с указанием на классификатор ВРИ, т.к. там вид использования как — территория садоводческого товарищества просто отсутствует. С тех пор в переписке с МЭР РФ. Вот последний финал ответа- оказывается земельный участок предоставленный СНТ не имеет самостоятельного режима...? Вот приехали. Такие вот дела. При этом везде регламентируется именно только индивидуальный участок, это и Земельный кодекс и в документах краевых властей, об установлении min и max размеров ЗУ для ведения садоводства. А как у Вас?

Здравствуйте коллеги. Поздравляю с днем кадастрового инженера!
Никак не могу понять логику кадастровой палаты вот в таких ситуациях: Образуются земельные участки путем раздела, объединения, перераспределения. Исходные участки (старые) с видом разрешенного использования не соответствующим ПЗЗ или классификатору. Образую новый (новые) ЗУ с видом разрешенного использования как у исходного (как написано в Земельном кодексе). По площадям все требования соблюдаю. В заключении пишу, что вид разрешенного использования образуемых участков в ПЗЗ отсутствует (ну отличается он от тех что прописан в ПЗЗ, хоть на букву, но отличается)и соответственно не определены мин и мах размеры земельных участков. Получаю приостановку п.7 ст 26, где пишут, что в ПЗЗ якобы присутствуют предельные размеры для этого ВРИ.
Далее. Такая же ситуация, но пишу величину мин и мах площади участка, в заключении пишу, что ВРИ исходного и соответственно образуемого однозначны с тем, что указано в ПЗЗ. Опять приостановка — в ПЗЗ нет такого ВРИ.
Иду ругаться в апелляционную комиссию. Предлагают сначала менять ВРИ исходных в соответствии с ПЗЗ, а потом уже делить, объединять и т.п.
На вопрос где это написано, говорят, что ВРИ образуемых ЗУ должен соответствовать ПЗЗ и точка.
Поделитесь, коллеги, как вы действуете в похожих случаях? И как все-таки по-закону нужно поступать?

Коллеги, подскажите можно ли воспользоваться п. 7 ст. 54 ФЗ 217 «О садоводстве» при обосновании увеличения площади уточняемого ЗУ более чем на 10%. По сведениям ЕГРН участок имеет ВРИ — для садоводства, а в ПЗЗ прописан ВРИ — «Ведение садоводства». Можно ли считать «Для садоводства» и «Ведение садоводства» равнозначными ВРИ (на основании п. 7 ст 54 ФЗ 217) и уточнить площадь ЗУ в пределах минимального размера? Кадастровая может такое объяснение пропустить? Наша кадастровая смотрит, что бы буковка в буковку вид разрешенки был. Если хоть на запятую отличается- уже другой ВРИ.

Необходимо разделить земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сх использования, соответствует тер. зоне: Зона населенного пункта. Разрешенное использование не соответствует видам разр. использований соответствующих данной зоне. могу ли я разделить ЗУ, присвоив разр-е использование исходного ЗУ. Раздел требуется для продажи части земельного участка под рыбоводство (в дальнейшем потребуется внесение изменений в генплан с целью исключить из зоны населенного пункта в зону сх использования)
Читать дальше →