Коллеги, подскажите пожалуйста, разве могут быть земли лесного фонда в границах населенного пункта? Вот есть граница города Туапсе Туапсинского района Краснодарского края, реестровый номер 23:00-4.33. И есть участок 23:51:0101003:257 земель лесного фонда, который расположен в границах города. Как так получается?
Часть 2 статьи 83 Земельного кодекса:

2. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Можно ли перевести сельхозку(межованные паи), примыкающую к деревне, в земли населенных пунктов, при отсутствии генплана на эту деревню. Тверская область.

На земле ИЖС построен магазин, без разрешит.документации. Земельная палата штрафует, в связи с нерациональным использованием земли (под магазином должен быть участок с соответствующим видом разреш.использ). Делить данный участок с целью отделения магазина от ижс не получится, так как участок под магазином будет менее 4-х соток, а вид разреш.использования под ним возможно изменить только через публичные слушания. Вопрос вот в чем, возможно ли до раздела, через публичные слушания установить вид разрешенного использования для земли под уже построенным магазином?

В 2018г., в поселении обсуждались и были приняты новые ПЗЗ. В тот момент я вносил предложения по внесению изменения в градостроительные регламенты, а именно установить в регламентах, что в отношении территории садоводческого товарищества градостроительные регламенты не устанавливаются. Получил отказ с указанием на классификатор ВРИ, т.к. там вид использования как — территория садоводческого товарищества просто отсутствует. С тех пор в переписке с МЭР РФ. Вот последний финал ответа- оказывается земельный участок предоставленный СНТ не имеет самостоятельного режима...? Вот приехали. Такие вот дела. При этом везде регламентируется именно только индивидуальный участок, это и Земельный кодекс и в документах краевых властей, об установлении min и max размеров ЗУ для ведения садоводства. А как у Вас?

Здравствуйте коллеги. Поздравляю с днем кадастрового инженера!
Никак не могу понять логику кадастровой палаты вот в таких ситуациях: Образуются земельные участки путем раздела, объединения, перераспределения. Исходные участки (старые) с видом разрешенного использования не соответствующим ПЗЗ или классификатору. Образую новый (новые) ЗУ с видом разрешенного использования как у исходного (как написано в Земельном кодексе). По площадям все требования соблюдаю. В заключении пишу, что вид разрешенного использования образуемых участков в ПЗЗ отсутствует (ну отличается он от тех что прописан в ПЗЗ, хоть на букву, но отличается)и соответственно не определены мин и мах размеры земельных участков. Получаю приостановку п.7 ст 26, где пишут, что в ПЗЗ якобы присутствуют предельные размеры для этого ВРИ.
Далее. Такая же ситуация, но пишу величину мин и мах площади участка, в заключении пишу, что ВРИ исходного и соответственно образуемого однозначны с тем, что указано в ПЗЗ. Опять приостановка — в ПЗЗ нет такого ВРИ.
Иду ругаться в апелляционную комиссию. Предлагают сначала менять ВРИ исходных в соответствии с ПЗЗ, а потом уже делить, объединять и т.п.
На вопрос где это написано, говорят, что ВРИ образуемых ЗУ должен соответствовать ПЗЗ и точка.
Поделитесь, коллеги, как вы действуете в похожих случаях? И как все-таки по-закону нужно поступать?

Коллеги, подскажите можно ли воспользоваться п. 7 ст. 54 ФЗ 217 «О садоводстве» при обосновании увеличения площади уточняемого ЗУ более чем на 10%. По сведениям ЕГРН участок имеет ВРИ — для садоводства, а в ПЗЗ прописан ВРИ — «Ведение садоводства». Можно ли считать «Для садоводства» и «Ведение садоводства» равнозначными ВРИ (на основании п. 7 ст 54 ФЗ 217) и уточнить площадь ЗУ в пределах минимального размера? Кадастровая может такое объяснение пропустить? Наша кадастровая смотрит, что бы буковка в буковку вид разрешенки был. Если хоть на запятую отличается- уже другой ВРИ.

Необходимо разделить земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сх использования, соответствует тер. зоне: Зона населенного пункта. Разрешенное использование не соответствует видам разр. использований соответствующих данной зоне. могу ли я разделить ЗУ, присвоив разр-е использование исходного ЗУ. Раздел требуется для продажи части земельного участка под рыбоводство (в дальнейшем потребуется внесение изменений в генплан с целью исключить из зоны населенного пункта в зону сх использования)
Читать дальше →

Участок 6.6. соток, на участке дом 2-ух этажный. На 1 этаже решил открыть магазин пром товаров, площадь 28 м2. Получил разрешение на перевод из жилого в нежилое.
В администрации говорят нужно изменить РИ з/у, на условно разрешённое «магазины», при чём весь участок!?
Так как участок невозможно разделить, т.к. минимальный размер при разделе — 4 сотки.
Тогда получается абсурд полный, жилой дом и огород будет стоять на земле с РИ «магазин». Дорогая однако картошечка будет, кадастровая стоимость увеличится в 9,5 раз!
Пытался получить ответ у кадастровых инженеров… ответы противоречивы. Одни говорят что земля здесь вообще ни при чём… т.к. меняется вид использования помещения в жилом доме.
Другие говорят: необходимо менять РИ з/у, но можно сделать на 28 м2, т.е. на ту землю которая находится под магазином.
Вот сижу и пишу… может тут кто -нибудь мне объяснит, где же всё таки истина зарыта))))).

За ранее благодарен.

Добрый день! Будьте добры, подскажите в таком вопросе. Жилой дом разделили на блоки по решению суда.Один блок расположен на ЗУ с разреш. использованием — ИЖС, другой блок на ЛПХ. Обязательно менять разрешенное использование на блокированная жилая застройка, или возможно кадастровый учет блоков пройдет положительно, т.к. раздел на блоки по решению суда? Спасибо.

Здравствуйте!
Прошу совета:
подготовлен техплан в связи с реконструкцией (пристройка к квартире 2 двухквартирного дома). Проект, разрешение на строительство, разрешение на ввод в техплан включены в составе прочих документов. Получил отказ в учете изменений в связи с тем, что объект недвижимости (многоквартирный дом) расположен на двух ЗУ (КН 70:_________ и 70:________) с разрешенным использованием «Для обслуживания жилого дома и надворных построек». Предложено поменять ВРИ указанных ЗУ на что-то типа «обслуживание многоквартирного дома». Мэрия, выдавая разрешение на реконструкцию, подобных требований не предъявила. Собственники категорически против замены ВРИ, т.к. оно не отвечает действительности и несет за собой дополнительные хлопоты. Фактически это одноэтажный дом блокированной застройки с самостоятельными выходами на свои земельные участки и территориальная зона, где находится рассматриваемый объект (Ж-1), не предусматривает «многоквартирное» ВРИ. Прошу высказать свое мнение и дать совет по данному вопросу. Спасибо!