Здравствуйте коллеги. Поздравляю с днем кадастрового инженера!
Никак не могу понять логику кадастровой палаты вот в таких ситуациях: Образуются земельные участки путем раздела, объединения, перераспределения. Исходные участки (старые) с видом разрешенного использования не соответствующим ПЗЗ или классификатору. Образую новый (новые) ЗУ с видом разрешенного использования как у исходного (как написано в Земельном кодексе). По площадям все требования соблюдаю. В заключении пишу, что вид разрешенного использования образуемых участков в ПЗЗ отсутствует (ну отличается он от тех что прописан в ПЗЗ, хоть на букву, но отличается)и соответственно не определены мин и мах размеры земельных участков. Получаю приостановку п.7 ст 26, где пишут, что в ПЗЗ якобы присутствуют предельные размеры для этого ВРИ.
Далее. Такая же ситуация, но пишу величину мин и мах площади участка, в заключении пишу, что ВРИ исходного и соответственно образуемого однозначны с тем, что указано в ПЗЗ. Опять приостановка — в ПЗЗ нет такого ВРИ.
Иду ругаться в апелляционную комиссию. Предлагают сначала менять ВРИ исходных в соответствии с ПЗЗ, а потом уже делить, объединять и т.п.
На вопрос где это написано, говорят, что ВРИ образуемых ЗУ должен соответствовать ПЗЗ и точка.
Поделитесь, коллеги, как вы действуете в похожих случаях? И как все-таки по-закону нужно поступать?

Коллеги, подскажите можно ли воспользоваться п. 7 ст. 54 ФЗ 217 «О садоводстве» при обосновании увеличения площади уточняемого ЗУ более чем на 10%. По сведениям ЕГРН участок имеет ВРИ — для садоводства, а в ПЗЗ прописан ВРИ — «Ведение садоводства». Можно ли считать «Для садоводства» и «Ведение садоводства» равнозначными ВРИ (на основании п. 7 ст 54 ФЗ 217) и уточнить площадь ЗУ в пределах минимального размера? Кадастровая может такое объяснение пропустить? Наша кадастровая смотрит, что бы буковка в буковку вид разрешенки был. Если хоть на запятую отличается- уже другой ВРИ.

Здравствуйте, коллеги! Если ли какие-нибудь письма Минэкономразвития, где бы указывалось, что, допустим, вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» соответствует «для индивидуальной жилой застройки»?

Добрый день, коллеги!
Возник такой вопрос. При образовании земельного участка путем выдела в счет доли какой указывать вид разрешенного использования? Земельный участок образуется для размещения автомобильной дороги, на основании утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории строительства автомобильной дороги. Земельный участок формируется с дальнейшим изъятием для государственных нужд.
В нашем случае ВРИ либо для сельскохозяйственного производства (как у исходного ЗУ), либо для размещения автомобильной дороги (как указано в утвержденном проекте межевания территории строительства автодороги) Хотелось бы уточнить, во всех случаях ВРИ образуемого земельного участка указывается в соответствии с исходным или же есть исключения.
Заранее спасибо за помощь!

Коллеги! Столкнулась с такой проблемой, как определения вида разрешенного использования у образуемого земельного участка.
Итак, образовываю участок на землях с/х назначения. Всегда ВРИ указывала из документа ОМСУ, например «Строительство объекта». И при этом п.51 Приказа о МП нам разрешает указывать ВРИ на основании акта ОМСУ. Однако, кадастровая палата требует указывать ВРИ в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом №540. Но при этом нигде не указано, что в акте ОМСУ ВРИ должен соответствовать этому классификатору (по крайней мере я такого не нашла). Как доказать ОМСУ, что они должны присвоить ВРИ образуемому земельному участку в соответствии с классификатором? Или какая у вас практика в этом вопросе?

Здравствуйте, друзья!
Как известно, налоговая служба получает сведения об объектах налогообложения из ЕГРН. Зайдя сегодня в обновленный «Личный кабинет налогоплательщика» для физических лиц, увидела в сведениях о своем частном земельном участке, расположенном в деревне в Московской области, образованном в 1997 году, с категорией земель «Земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», — увидела, что в сведениях налоговой о моем ЗУ указано: "… разрешенное использование — земли населенных пунктов".
Подскажите, пожалуйста, это ошибка или что-то новое о виде разрешенного использования земельных участков?
В Выписке из ЕГРН об участке от июля 2018 в позиции «Категория земель» указано «Земли населенных пунктов»; в позиции «Виды разрешенного использования» указано «Для ведения личного подсобного хозяйства».
Буду признательна за разъяснения. Всего доброго!

Добрый день, коллеги!
Получила я приостановку по межевому плану.

Нарушен п.51 Требований. Сведения о выбранных или установленных видах (виде)
разрешенного использования указываются в графе «3» строки «4» реквизита «4» раздела «Сведения
об образуемых земельных участках» на основании, в том числе: акта органа государственной власти
или органа местного самоуправления, подтверждающего в соответствии с федеральным законом
установленное разрешенное использование земельного участка, в том числе решения о

Читать дальше →

Необходимо разделить земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сх использования, соответствует тер. зоне: Зона населенного пункта. Разрешенное использование не соответствует видам разр. использований соответствующих данной зоне. могу ли я разделить ЗУ, присвоив разр-е использование исходного ЗУ. Раздел требуется для продажи части земельного участка под рыбоводство (в дальнейшем потребуется внесение изменений в генплан с целью исключить из зоны населенного пункта в зону сх использования)
Читать дальше →

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, можно ли писать вид разрешенного использования по документу (в постановлении об утверждении схемы и постановлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка написан вид разрешенного использования, которого нет в классификаторе). Кадастровая палата говорит, что надо указывать по классификатору и менять постановления, иначе не пропустят. Хотя до этого у меня были такие точно такие же межпланы и все проходило. Правомерно ли это? Кто еще сталкивался с этим?