Раздел земельного участка с/х назначения, очередная приостановка
Коллеги прошу вашей профессиональной помощи!
Делаю простой раздел земель с/х на два ЗУ в МО, но уперся в стену в лице кад.палаты и из раза в раз получаю одинаковую приостановку (см.приостановку 1).
Исходные данные: ЗУ земли с/х назначения, ВРИ с/х производство. Согласно сведений ЕГРН на ЗУ имеется 6 частей, 5 из которых имеют статус временные (см.выписку).
Цель: раздел на два ЗУ
Замечания по приостановке 1:
1. Раздел «Схема расположения земельного участка» межевого плана (далее Схема) составлен с нарушением пунктов 75,76 Требований
2. В представленных документах имеются противоречивые сведения (межевой план и сведения ЕГРН об исходном земельном участке) в части указания сведений об обременении (ограничении в пользовании) образуемых земельных участков (неверно указано наименование и количество частей образованных земельных участков)
3. В нарушении пункта 49 Требований не представлен акт органа местного самоуправления, уполномоченного на присвоение адресов земельным участкам. При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка заполняется строка «Местоположение земельного участка
4. Расчетное значение среднеквадратической погрешности положения характерных точек границ (Mt), указанное в межевом плане не соответствует значению точности определения координат характерных точек границ земельного участка, из установленных в приложении к приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90…
Мои ответы подробно изложены в ЗКИ, но тем не менее получил 3-ю приостановку один в один с тем же текстом (удалось снять только незначительные замечания типа нечитаемости чертежа).
Тем не менее здесь добавлю:
Считаю что п.1 и п.2 взаимосвязаны, т.к. в первых редакциях МП я указывал все 6 зон, прописывая их статус и наименование согласно ЕГРН (видимо это не понравилось из-за неактуальности 5-ти зон у которых временный статус), а в последнем МП оставил только одну без временного статуса.
Пункт 3 подробно изложил в ЗКИ.
Пункт 4 по нему вопросы. В выписке ЕГРН для точек исходного ЗУ погрешность указана 7,5 м, что не соответствует новому приказу. Есть мнение что проверяющий хочет чтобы ЗУ сначала был уточнен, т.е.погрешность точек приведена к нормативной, а потом только делать раздел. В ЗКИ указывал что у вновь образованных точек она соответствует, существующие не трогаю.
У меня такое впечатление что ЗКИ не читалось совсем.
Также забавно что приостановка выдана по техплану! это шедевры от КП.
Заказчик давит, важен срок.
Ваше мнение?
Делаю простой раздел земель с/х на два ЗУ в МО, но уперся в стену в лице кад.палаты и из раза в раз получаю одинаковую приостановку (см.приостановку 1).
Исходные данные: ЗУ земли с/х назначения, ВРИ с/х производство. Согласно сведений ЕГРН на ЗУ имеется 6 частей, 5 из которых имеют статус временные (см.выписку).
Цель: раздел на два ЗУ
Замечания по приостановке 1:
1. Раздел «Схема расположения земельного участка» межевого плана (далее Схема) составлен с нарушением пунктов 75,76 Требований
2. В представленных документах имеются противоречивые сведения (межевой план и сведения ЕГРН об исходном земельном участке) в части указания сведений об обременении (ограничении в пользовании) образуемых земельных участков (неверно указано наименование и количество частей образованных земельных участков)
3. В нарушении пункта 49 Требований не представлен акт органа местного самоуправления, уполномоченного на присвоение адресов земельным участкам. При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка заполняется строка «Местоположение земельного участка
4. Расчетное значение среднеквадратической погрешности положения характерных точек границ (Mt), указанное в межевом плане не соответствует значению точности определения координат характерных точек границ земельного участка, из установленных в приложении к приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90…
Мои ответы подробно изложены в ЗКИ, но тем не менее получил 3-ю приостановку один в один с тем же текстом (удалось снять только незначительные замечания типа нечитаемости чертежа).
Тем не менее здесь добавлю:
Считаю что п.1 и п.2 взаимосвязаны, т.к. в первых редакциях МП я указывал все 6 зон, прописывая их статус и наименование согласно ЕГРН (видимо это не понравилось из-за неактуальности 5-ти зон у которых временный статус), а в последнем МП оставил только одну без временного статуса.
Пункт 3 подробно изложил в ЗКИ.
Пункт 4 по нему вопросы. В выписке ЕГРН для точек исходного ЗУ погрешность указана 7,5 м, что не соответствует новому приказу. Есть мнение что проверяющий хочет чтобы ЗУ сначала был уточнен, т.е.погрешность точек приведена к нормативной, а потом только делать раздел. В ЗКИ указывал что у вновь образованных точек она соответствует, существующие не трогаю.
У меня такое впечатление что ЗКИ не читалось совсем.
Также забавно что приостановка выдана по техплану! это шедевры от КП.
Заказчик давит, важен срок.
Ваше мнение?
23 комментария
По поводу точек: сначала делается уточнение, только потом раздел
Кадастровый квартал на чертеже подписан фиолетовым, а в условных обозначениях черным.
А шедевры мы все выдаем, с КП в ногу шагаем))))
А схему, я думаю, они хотят видеть на картматериале, перераспределении, если это земли с/х назначения (паи).
Насчет обременений под охранками — вроде бы в МО, как и везде, можно их не указывать, и их при образовании ЗУ сформируют в РР автоматически, или теперь нет?
Схема расположения — где Вы нашли сейчас геопортал и каким образом были получены космоснимки официальным способом?
При отсутствии акта ОМС — описание местоположения в этом случае только до поселения, все остальное в иное можно вносить только для СНТ и т.д.
Местоположение существующих точек или должно быть заранее уточнено до нормативных значений, или, если в МО это пройдёт, можно не совсем правильно сослаться на письмо МЭР (погуглите) о том, что координаты не менялись, и местоположение уточнено при выполнении работ, только метод при этом будет не аналитический, а геодезический или спутниковый, и ответственность всю возьмет на себя КИ.
Все равно вначале надо уточнить, чтобы соблюсти порядок.
Интересно было бы узнать Ваше личное ИМХО: что Вы лично понимаете под «норамативной точностью»?
Многие люди не утруждают себя изучением НПА и сайтов Росреестра, но зато у многих людей в мозгу весьма успешно откладываются цитаты из интернетов типа «Координаты есть — значит уточнен», которые они через некоторое время начинают считать истиной и руководством к действию.
То, что я лично понимаю под «нормативной точностью», интересует разве что моего гипотетического психопатолога, и совсем даже не меня, потому что совсем не важно, что понимает лично каждый (это не интеллектуальная игра) — важно, как именно определяет это законодательство.
По схеме уверен замечание не по цветам точек и границ (в этом случае получил бы замечание и по Чертежу ЗУ), а по отображению именно частей и охранок. Буду пробовать их исключить из МП и оставить только ЗОУИТ на схеме.
По погрешностям большинством подтверждается мнение, что сначала нужно уточнять ЗУ, а потом делить. Этот факт не радует. Сложно объяснить заказчику что необходимо еще какую-то дополнительную процедуру провести.
Спасибо. По результатам отпишу.