Если не принимать к рассмотрению логику, которой мы и, к счастью, КП, пользуемся в этом вопросе, то необходимость согласования со всеми подряд смежными при уточнении нашего ЗУ вытекает из этого:
1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее — согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее — заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
…
3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
…
По тексту довольно чётко — если уточняем наш участок, то согласовываем с правообладателями смежных участков, без исключений, из этого же дурацкого предложения следует, что и если при образовании уточнялся какой-то один смежный — согласовывать всё-равно со всеми смежными, опять же без исключений. И п. 82 тоже не выделяет эти исключения, а лишь указывает на то, в каких случаях оформляется акт, не указывая на тех, с кем проводится согласование.
Дурдом, конечно, и я так никогда не делаю, но думаю, что в случае чего суд может принять это как аргумент для отмены результата кадастровых работ.

И вот поэтому принцип того, что согласовать при уточнении со всеми смежниками, с кем ранее не согласовано, и кажется более логичным.

С этим я согласна — хоть и вряд ли они написали так умышленно, скорее всего не подразумевали ничего такого, но уж как написали, так написали, и нужно пока иметь в виду и предлагать вносить изменения.

Ничего, что по этой логике при согласовании границы уточняемого участка (от точки н1 до точки н1) нарушается закон, так как правообладатель уточняемого участка не является лицом, обладающим смежными участками, т.е. указанным в части 3?

Также ничего, что эта логика подразумевает многократное повторное согласование одного и того же?

Константин, от точки н1 до точки н1, если прямо черным по белому прочитать — не выполняется согласование, а всего лишь абстрактно и непонятно с какой целью «включаются также сведения о заинтересованном лице», и противоречия как такового нет, хотя там с названиями граф тогда что зря в этом случае, как и с горизонтальным проложением, например, но всё же — не согласование это.
А то, что предусматривается многократное согласование — не ничего, конечно же, а очень плохо, но это сухое содержание нормы, ничего общего с логикой как раз, в том числе вашей, моей и большинства коллег, не имеющее.

Для остальных заинтересованных лиц, если точно такими же цветами читать, то согласование точно так же не выполняется, а просто абстрактно указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность :). Из отказа на типичную ошибку, допускаемую кадастровым инженером: «н1 до н1 не согласована с правообладателем».

Логика всех, кто оформляет документ, строится именно на сухом содержании норм — и только так, так как и так придумывать приходится многое, то как минимум, минимальный фундамент должен быть основан исключительно на чем-то именно из НПА, чтобы уж совсем не сказка получилась :)

Ну давайте только не будем тексты доблестных проверяющих цитировать для подтверждения или опровержения НПА, до добра не доведет)
Для остальных заинтересованных лиц в законе о кадастре есть текст о согласовании с ними:

местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее — согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее — заинтересованные лица)

А о согласовании с правообладателем нет, он к этим заинтересованным лицам не относится — он, видимо, иное заинтересованное лицо. Хотя название графы «Сведения о лице, участвующем в согласовании» тоже на что-то намекает, и всё это — глобальное противоречие (в простонародье — ляпы) с начала и до конца, нету этого фундамента, и я искренне удивляюсь, как эти 6 лет работают суды, чем они руководствуются, и почему ни одно пострадавшее лицо не топнуло ногой и не поломало эту систему.
Ведь из сухого и вообще всякого содержания норм нигде ни разу не указано, что при уточнении ЗУ согласование проводится с правообладателями смежных ЗУ, но не всех, а только тех, которые уточняются?
Жалею уже, что публично обратила на это внимание — прочитает кто из КП, и начнётся новая эпоха(

Акт согласования предназначен для хранения информации о согласовании. Зачем писать в акт то, что самим его предназначением и смыслом существования не требуется — не записи с информацией и подписью, а прочерки, не предназначенные для согласования, в чем смысл таких бессмысленных действий? В эфемерном соблюдении расплывчатых формулировок закона, оставляющих простор для фантазий? Раздел про образуемые участки предназначен для информации об образуемых участках — давайте точно так же указывать в нем все необразуемые (например, смежные) участки с прочерками и пометками, что они не образуются?

«Местоположение границ… подлежит… обязательному согласованию ..., в случае, если… уточнено местоположение границ… или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков»: если при постановке на учет (при образовании) не уточнено местоположение смежных — уже, получается, нужно все делать наоборот и не включать ненужную информацию о всех смежных, не требующих согласования — акт согласования в таком случае как бы не предусмотрен? При уточнении пишем все подряд со всеми, при образовании — не пишем ничего, а как же тексты в законе о согласовании с ними? Закон противоречит сам себе либо согласование при образовании и при уточнении — две кардинально противоположные вещи?

Ведь из сухого и вообще всякого содержания норм нигде ни разу не указано, что при уточнении ЗУ согласование проводится с правообладателями смежных ЗУ, но не всех, а только тех, которые уточняются?

Часть 3 статьи 39 выступает не как самостоятельный кусок, а как ссылка-пояснение из части 1. Точно так же нигде ни разу не указано, что при уточнении ЗУ согласование проводится с правообладателями всех смежных ЗУ, а не только тех, которые уточняются :)

Я согласен с тем, что ч. 1 сформулирована с предельным плюрализмом и максимальным потенциалом для широкого трактования (что такое согласование при уточнении). Но ведь требования, являющиеся развитием закона и описывающие более конкретные правила, четко более-менее определяют, что уточнение — это согласование внесение информации и подписи правообладателя, а уточнение смежных — это именно внесение информации и подписи согласование с ними, а не с теми, кто не уточнялся.

И дело даже не в том с кем и когда согласовывать, а то почему собственник смежного з.у не поставил подпись в акте напротив своего з.у, а в этих строках лишь прочерки!

Насчёт этих строк скажу так. Прописываем их или нет опять таки зависит от установившегося порядка в регионе. Насчёт земель общего пользования я слышал, что прописывают и согласовывают в единичных случаях и тоже кто то по своей инициативе, а где то требует местная администрация. А насчёт строки, где приводятся данные о смежном участке, граница которого была ранее согласована, в недавнем письме нашего СРО также прописано, что если отсутствует подпись смежника в акте, то должно быть прописано «граница согласована ранее». Что указывает на то, что информацию об этом смежном участке мы все равно должны включить в акт согласования.

Письмо СРО на это указывает, получается? А что за СРО, может письмо есть в общем доступе и содержит ссылки на нормы?

СРО АКИ «Поволжья».
Письмо 800 от 07.08.2017, адресовано для своих кадастровых инженеров.
Если бы были конкретные ссылки с точными определениями, то и рассуждать об этом не приходилось бы здесь. Но то, что рекомендуют и требуют нам свои регионы, это и значит, что в данной местности играем по их правилам.
Вот у вас, скажите, если при уточнении участка случайно просто не заметили что краем примыкает ваш участок к ранее утончённому, приостанавливают если его не вписали в акт? У нас, как я выше писал — приостанавливают.

У нас без законных оснований приостанавливают только в исключительных случаях, человеческий фактор в большинстве, поэтому, следовательно, если в акт не вписаны участки, сведения о границах которых учтены в соответствии с требованиями, и согласование с которыми не проводилось, не приостанавливают.

Нашлось письмо в интернете, кстати- забавно, что они и согласовывать со всеми подряд не требуют, и в то же время графу под них хотят видеть в акте со смешной формулировкой, но раз рекомендуют — видимо, придется исполнять, раз не запрещено законом. Кстати, это единственная СРО, созданная исключительно работниками КП и РР и в большинстве направленными туда по настоятельной рекомендации кадастровыми инженерами, были даже собрания с раздачей всем заявлений для выхода из своих СРО и вступления к ним и звонки при их создании, что если к нам не вступите — будем вам отказы и приостановки выносить, на Геодезисте выкладывали коллеги в открытом доступе записи. Поэтому раз регионально у них есть рычаги воздействия, и в письмах могут любые рекомендации выдаваться(

Теперь вы меня понимаете, что то что я описал в самом начале про разговор со специалистом палаты и с тех пор сложившуюся систему в согласовании границ, это не частный случай, а система. Верна она или нет-у меня однозначного ответа нет. Пока не будет прозрачности в законе, на основании которого должны выполняться эти работы, так и будет продолжаться на местах отсебячина.

А как вы считаете, неужто остальные СРО (хотя бы некоторые из них) полностью независимы от Росреестра? Не в оправдание своего вопрос. Просто в таком случае, мне кажется, в самый ответственный момент для своих инженеров они дружно вместе должны были в суд обратиться?

Насчет независимости — я честно думаю и отчасти даже знаю, что да, большинство СРО как раз независимы. И многие и обратились в суд — помимо Союза «Кадастровые инженеры» ещё вот эти СРО проголосовали «за» и вышли в суд с отдельным иском от нацобъединения:
МСКИ
БОКИ
КИСПИСЗ
КИРУИП
КИРС
ОКИ

Не надо в суде на них ссылаться, испортите себе имидж и репутацию. В настоящее время земельные участки не являются объектами землеустройства, и абсолютно отсутствует такое понятие, как межевание, а все, кто ссылается на них в судах и пытается выдать их содержимое за действующую норму применительно к кадастровым работам — дилетанты в кадастре и люди, намеренно вводящие суды в заблуждение.

На чем основано утверждение о том, что понятие «межевание» абсолютно отсутствует? Только на том, что земельные участки вывели из категории объектов землеустройства?

Нет, на том, что всё, что касается земельных участков и земельного законодательства, теперь относится к кадастровым работам и регламентируется законодательством, регламентирующим выполнение кадастровых работ — здесь же всё просто. Кроме этих старинных и через раз нелепых в изложении инструкций и рекомендаций данный термин больше не содержится ни в одном НПА, а значит — для земельных участков точно отсутствует, хотя насчёт остальных видов деятельности я не уверена, конечно, но в нашем специальном законодательстве уже много лет не встречала. А где оно ещё звучит, вам встречалось где-то?

Инструкция по межеванию земель.
Необходимость соблюдения его правил отражается в документах Верховного суда. При желании в практике текущего года даже можно напороться.
Согласен, все делается нынче по новым порой совсем непонятным правилам. Но Верховный суд требует соблюдать нормы по Инструкции, хотя большая часть из них противоречит нынешним законам.

Вот это и беда, что в судах у нас привыкли ссылаться на всё подряд, что встречается в интернете и выдается поисковиками по запросу, видимо и в Верховном тоже, хотя я не встречала таких решений, к счастью, а вот термин «межевание» пестрит в каждом втором решении суда до сих пор, что как-то стыдно для судов. Кстати, беглый поиск показывает, что Верховный суд признает то, что рекомендации из инструкции сейчас не должны противоречить действующему законодательству:http://отрасли-права.рф/article/22799
По мере развития земельного законодательства менялись и требования к определению границ земельных участков, как правило, в сторону повышения точности измерений и совершенствования процедуры межевания. В настоящее время основу законодательства об определении границ земельных участков (межевании) составляют Закон о кадастре и подзаконные акты — Приказы Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», от 30 сентября 2011 г. N 529 «Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества», от 24 ноября 2008 г. N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Указанные выше Инструкция по межеванию земель, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства могут применяться в той части, в какой они не противоречат Закону о кадастре (п. 8 ст. 47 названного Закона).

Думаю, вы машинально приказ 412 включили в этот список.

Да это не я включила, это цитата из текста по приведенной выше ссылке, содержащей обзор судебной практики ещё за 2016 год.

Это в настоящее время. Межевания моего участка проходило в 2015 году. Действовало еще старое законодательство. Мне и нужно бы сослаться на нормы которые в 2015 году еще действовали.

В 2015 они также не действовали, уже все нормально было с законодательством и повторного согласования не требовалось.

Был бы факт несогласованности данной границы. Т.к. при постановке смежного согласование не проводилось.

Но согласование с землями же не предусмотрено законодательством, к тому же у них нет правообладателя, если это не ЗУ, и здесь скорее нарушение требований к МП налицо?

Это я насчёт смежного участка. Не совсем ясно наверно изложил. Когда образовали соседний участок, ныне мной уточняемый был в ГКН декларированным. При образовании у нас со смежными уточняют (тоже местные правила) если только имеется пересечение. И оказалось, что граница общая не согласована и ранее и могла стать не согласованной и теперь. Но я ее согласовал и от меня отстали.
Насчёт земель:
в сельской местности народ живет в основном не очень зажиточный, чтобы человек мог уточнить, перераспределить и т.д. свой участок. Поэтому иногда приходится учитывать и это. И если имеется какое то вылезшее за участок строение, стараешься его включить сразу в уточняемый, если конечно при этом нет каких то серьёзных нарушений. И соседи у этих людей.бывают разные. Вот когда приходится разбираться, подпись представителя администрации в акте сильно меняет настроение в мою пользу у того, кто проводит по данному факту проверку.

Если бы орган учёта признал в согласовании с администрацией земель общего пользования прямое нарушение закона, то они бы дали об этом знать. Я при этом прикладываю постановление исполкома о наделении полномочиями лица по согласованию границ земель и участков нкразграниченной госсобственности.

Играете с огнём, в случае серьезных разборок ОМС к этому никакого отношения иметь не будет, т.к. федеральным законодательством они на это не уполномочены и ответственности не несут, несмотря на их местные постановления исполкома.

Согласен с вами, это годится только для разруливания с местными. Но в основном меня это и устраивает. Земля не дорогая, мы на трубе не сидим.