Вы неправы, я достаточно внимательно причитал вопрос, чтобы понять, что речь идет об образовании участков, и что при этом утверждение о том, что акт согласования оформляется только на уточняемые участки, не является правдой: при любом образовании ЗУ если при этом была уточнена граница смежных ЗУ, оформляется акт согласования, и не на уточняемые участки, а именно на образуемые.

Нет таких понятий «дата подписи». В самой подписи не хранится дата ее создания, а значит, единственное то, что можно назвать «датой подписи» — это дата создания/изменения sig-файла, что весьма несерьезно изменяется как угодно в любом файловом менеджере. Нет технической возможности гарантированно определить дату подписи, значит и рассуждать о ней несколько неумно. Это все равно как возможность на бумажном документе в любой момент бесследно стереть и написать новую дату.

При любом образовании, т.е. учете, могут быть уточнены границы смежных ЗУ, и акт вполне может потребоваться в этом случае.

Если чего-то нет в законе, значит «пришить» нечего, доказуемых нарушений нет. Значит цвет пасты может быть любой, вплоть до радужного и прозрачного :)

Если именно сертификат ЭЦП имеет дату действия, например, начиная с 2017 года — то это никак не изменить. Если же имеется в виду именно дата подписания/создания ЭЦП, то ее достоверно и гарантированно технически определить невозможно.

Самым находчивым ответом на вопрос «Где это написано?» при невозможности прямого ответа является точно такой же вопрос «Где написано противоположное?» или «Где написано, что это запрещено?» :)

Согласовывать нужно границы смежных участков, которые были уточнены в ходе кадастровых работ. Независимо от точности (она неразрывно связана с понятием уточнения) и, тем более, категории земель.

Я думаю, Ваше утверждение не является правдой :)

каким образом должен выглядеть межевой план?

Он должен выглядеть полностью соответствующим требованиям.

Существующие точки земельных участков обозначаем как прекращающие существование?

Если точка исходного ЗУ не включена ни в один из образуемых ЗУ — да, обозначается как прекращающая существование. Если точка исходного ЗУ включена в любой из образуемых ЗУ — обозначается как существующая.

акт согласования по каждому вновь образуемому участку тоже включаем в межевой?

Если наличие акта согласования в документе обусловлено выполнением требований — да, включаете этот раздел в документ в полном соответствии с требованиями. Если акт согласования, согласно требованиям не нужен в данном конкретном случае — этот раздел в документ в полном соответствии с требованиями не включается ни в коем случае.

Земли общего пользования никак в акте согласования не прописываются и ссылка ни на что не дается.

Вы также забыли написать адрес кадастровой палаты, которая такое у Вас требует, а также указать, что подобное не имеет под собой никаких законодательных оснований :)

Ну вот, а эти дурашки исполнительные лица скорее всего, ничтоже сумняшеся, так и переписали Вашу папку pack_ в свою «Директорию» \\10.77.141.14\МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ\ЗАГРУЗКА XML\3071-741 и ихняя сбойная программа смотрит на эту папку pack_ и не может в ней распознать «один или несколько архивов `gkuoks_*.zip, либо один или несколько архивов gkuloks_*.zip, либо один или несколько архивов `guoks_*.zip». Попробуйте не смущать кадастровую палату и не ставить перед ее работниками-несуперменами непосильных задач: не записывайте на диск никаких папок, а запишите просто полученный электронный документ техплана в виде архива, прямо в корень диска.

Только они сбои в программе почему-то скромно называют «при проверке анализа пространственных данных обнаружены ошибки» и вменяют в вину это именно кадастровому инженеру («представить техплан, оформленный в соответствии Требованиями» — орфография автора сохранена), а не себе за свою чюдесную сбойную программу… :)

Ответ на Ваш вопрос уже указан в том сообщении, на которое Вы отвечаете, более того, они (ответ и вопрос) находятся в непосредственной близости друг от друга :)

Там в комментариях написано, что зависит от категории, потому что там в комментариях рассматривается обратная задача — определение на местности координат точек с (возможно определенными gps, а возможно и приписанных от балды) предположительно разными погрешностями.

Когда человек определяет с помощью gps координаты с заведомо высокой точностью и указывает вместо правды ложные сведения, заведомо и явно занижая (загрубляя) точность — причины такого поступка может раскрыть только тот, кто так непосредственно делает — и это может происходить либо умышленно (например, если я так могу и мне за это ничего не будет («в нашей кадастровой так проходит»), то почему бы и не указать ложные сведения, раз они вполне допустимы), либо неумышленно (например, от невежества и непонимания, что указывать надо не предельно допустимую погрешность, а именно ту, которая реальна и была рассчитана).

Почему тогда в межевых планах всегда пишется нормативная точность определения координат

Думаю, на этот вопрос ответить может тот, кто так делает :) Я думаю, люди, не уверенные в себе, просто оставляют допускаемое законодательством пространство для отступления (погрешность, заведомо большую той, которую наснимали и насчитали на самом деле), просто стесняясь указывать правду (настоящее значение погрешности) в документе, за подготовку которого несут ответственность.
В той теме, которую Вы упоминаете, речь шла о несколько почти противоположном — определении на местности точек с известными координатами и (возможно предположительно) разными значениями уже указанных и хранимых в ГКН погрешностей.
Думаю, если снимать gps-ом, то разницы, какая категория у ЗУ, нет :)

Выйдете из СРО — перестанете быть кадастровым инженером :)

Обычно вопрос «что им надо» имеет смысл задавать именно им, а не прохожим :) Не пытайтесь искать смысл и правду в том, что они пишут — там этого нет. В приостановках просто цитируются какие-нибудь слова из НПА для придания солидности и за ними пишется не относящийся к процитированному какой-нибудь вывод, не имеющий отношения к настоящей причине проблемы. Все, официальный документ сочинен и внешне выглядит по-настоящему, но бессмысленно. Просто для примера попробуйте прочитать: «В нарушение пункта 17 Требований… образ… формируется в виде одного файла» :)

У помещений (равно как и у частей помещений) в ГКН не предусмотрено и не бывает координат границ :)

Невозможно. В одном техническом плане одновременно с помещением прописать еще и здание можно только в том случае, если это здание является многоквартирным домом. Для любых других видов зданий прописывание помещений не предусмотрено XML-схемой. Описание многоквартирного дома от другого здания явно отличается названием тега (NewApartHouse vs NewBuildings) и проверкой ФЛК на обязательность указания для многоквартирного дома назначения «Многоквартирный дом».

Может название «Обособленный» это как бы намек на то, что это входящий в ЕЗ участок, не являющийся самостоятельным полноценным ЗУ, который (самостоятельный полноценный ЗУ) можно разделить, согласно закону, а входящий в ЕЗ, не являющийся объектом недвижимости — никак нельзя разделить без нарушения требований закона?