если смежник уточнённый, ставь 0,1 или — ; если не уточнённый — прочерк. если уточненный, можно попробовать еще подать заявление на техошибку — я так сначала делал, потом надоело.
хорошо, хорошо, здание, я вообщем-то только за. Тогда еще вопрос — допускается ли, исправляя приостановку, поменять вид объекта с сооружения на здание, естесственно, заменив при этом и декларацию?
толку то от такого продления — если продлять то надо продлять лет на пять-десять. тем более что даже если все будут за, продление вступит в силу только ближе к Новому году…
вообщем ситуация прояснилась — проект межевания делают на соседнюю территорию… такой еще вопрос: есть ли разница между существующим и образуемым участком в проекте межевания? Кадастровой палате разницы, например, нет, а вот администрации есть.
а при чем тут площадь? координаты устраивают? суд ведь был на предмет местоположения границ а не площади. понятно что они взаимосвязаны, но тем не менее. считаю что надо пробовать сдавать. и насколько другая площадь?
Еще один интересный момент: есть у меня технический паспорт на этот дом (его заказывали в БТИ юристы для каких-то своих целей), так вот в нем в качестве материала стен указаны только пенобетонные блоки, а кирпич указан как наружная отделка («облицовка кирпичом»). Так может вообще кирпич тогда не указывать, но тогда, по логике, надо контур уменьшать соответственно, или не уменьшать и что-то писать в заключении.
выходит, появляется шанс что не обманывают. А как быть с проектом планировки, ведь если будут изменения КЛ в ПМТ, то это войдет в противоречие с ППТ? Кстати о таком противоречии они постоянно и напоминают.
Насчет ответственности я бы не был так категоричен: всё-таки документ утвержденный органом местного самоуправления, тем более что такое утверждение обратной силы не имеет если подкреплено документом о предоставлении; кроме того, существует еще порядок согласования, который должен быть соблюден. Ответственность, вообщем, здесь распределяется на всех действующих лиц, вопрос только в каких пропорциях.
здесь, наверное, нужно применять дифференцированный подход: те объекты, которые удовлетворяют ПЗЗ вести через уведомления, а которые не удовлетворяют, откладывать до принятия продления.
По вопросу уничтожаемых знаков ОМС вот что я придумал: а что если фотографии этих знаков, сделанных во время привязки, подписывать ЭЦП и сохранять — и пусть потом попробует кто-нибудь доказать что их «уже тогда не было». Тем более что метка времени в ЭЦП вроде присутствует.
Другой вопрос что сама эта ЭЦП дается на год (не знаю как это повлияет), но вроде ведь есть и бессрочные…
Другой вопрос что сама эта ЭЦП дается на год (не знаю как это повлияет), но вроде ведь есть и бессрочные…