Раздел в словаре кадастрового инженера (там наверху страницы написано про кого форум :)) вроде бы как бы обозначает образование из исходного объекта нескольких образуемых объектов точно такого же типа с ликвидацией исходного объекта (а совсем не разделы здания на помещения и участка на здания). Раздел здания может быть только и исключительно на здания. «Раздел жилого дома не допускается законом» — на данный момент нас интересует справедливость данного утверждения, а не то, как производить отчуждения :)

и разделить его если он соответствует нормам и пзз

Раздел жилого дома не допускается законом.

Или участок разделить (зачем, если нужно дом разделить)?

Вы привели ссылку на закон, запрещающий учитывать и регистрировать права на помещения в жилом доме или в жилом строении. Помещения не имеют отношения к операции раздела здания. Вы же упоминали не про это, а про раздел жилого дома?

Априори никто не принуждает Вас к миру уточнять местоположение сооружения — Вы готовите документ по образованию части и места для уточнения сооружения в нем нет, как и явных запретов в законодательстве образовывать части в стоящих на учете сооружениях без границ. Если Вам на это невинное ненезаконное действие выписывают категорическое нежелание его принимать/утверждать — действуете по ситуации, соглашаясь с этим, либо разбивая в пух и прах нелогичные и безумные притягивания за ушы любые ссылки на законодательство, не имеющие отношения к данной ситуации.

Мощьное утверждение, категорически пресекающее все обсуждаемое могущееся случиться беззаконие!!! Особенно когда оно не подкреплено ссылками на скромно упоминаемый закон :)

В техническом плане по образованию части (неважно чего, здания/сооружения, даже в межевом по образованию ЧЗУ) не предусмотрено (нет места/разделов/реквизитов/элементов) указание координат родительского объекта — только и исключительно его кадастровый номер. Даже при всем желании невозможно указать какие-либо координаты чего-либо, кроме образуемой части — в требованиях вполне однозначно указаны все включаемые в документ разделы для каждого конкретного вида работ.

Хотите одновременно с частью уточнять родительский объект — оформляйте техплан не по образованию части, а по уточнению/исправлению родительского объекта (с одновременным образованием части).

Согласитесь, несколько глуповатое требование указывать Российскую Федерацию в адресах исключительно на территории Российской Федерации, да еще и блюдущееся с таким остервенением :)

В данном фрагменте нет доказательств утверждения «Координаты есть — значит уточнен». В том, что повторное уточнение недопустимо (единственное, о чем идет речь во фрагменте) — никто не сомневался.

А Вы, наверное, рисуете розовых единорогов, а не оформляете документы в полном соответствии с законодательством, зная, что в кадастровой палате занимаются буквоедством :))

Многие люди не утруждают себя изучением НПА и сайтов Росреестра, но зато у многих людей в мозгу весьма успешно откладываются цитаты из интернетов типа «Координаты есть — значит уточнен», которые они через некоторое время начинают считать истиной и руководством к действию.

То, что я лично понимаю под «нормативной точностью», интересует разве что моего гипотетического психопатолога, и совсем даже не меня, потому что совсем не важно, что понимает лично каждый (это не интеллектуальная игра) — важно, как именно определяет это законодательство.

Выражение «Координаты есть — значит уточнен» несколько отличается от «Координаты с определенной нормативной точностью есть — значит уточнен», не правда ли? Вы же не забываете копировать в цитатах упоминания про нормативную точность, а в собственных выводах почему-то уже избегаете упоминания точности — вот и получаются весьма громкие обобщающие заявления, не соответствующие действительности и исходным цитатам :)

Если «Координаты есть — значит уточнен» — не Ваши фантазии, а цитата, Вы наверняка можете привести ссылку на страницу САЙТА РОСРЕЕСТРА г Москва с такими словами (слово в слово), не так ли?

С чего Вы взяли единое землепользование? Перечитайте исходный вопрос — человек хочет оформить выдел из трех разных участков в один образуемый. Слова «из нескольких земельных участков» по-моему, по-умолчанию обозначают несколько самостоятельных независимых ЗУ — их (эти слова) можно, конечно, при желании интерпретировать как входящие в одно ЕЗ, но это слишком большое допущение, особенно до подтверждения этого топикстартером.

С чего Вы взяли многоконтурность? А вдруг все выделяемые кусочки смежные и в результате образуется обычное землепользование? Используемая Вами программа позволяет оформлять то, чего нет в законодательстве — выдел из нескольких участков в один образуемый?

Обратите внимание на исходный вопрос, Вы, наверное, хотели сказать «обычный раздел нескольких измененных ЗУ с образованием одного образуемого»?

Да, ведь «указанный ЗУ является обособленным единого землепользования и соответственно не является самостоятельным объектом кадастрового учета». Считаю, что в акте согласования должен быть КН ЕЗ.

Дело в том, что в получаемых приостановлениях вполне может быть написана всякая чюш, не имеющая никакого отношения к реальности. Ошибка типа «объект не найден в БД» вполне может иметь веские основания — все зависит от того, что именно и как именно было указано в том электронном документе, при загрузке которого возникает подобное (если желаете — выкладывайте его и мы попробуем его разобрать по кусочкам — скорее всего, возможно, в нем входящий был описан как самостоятельный уточняемый участок).

Если описывать уточнение части смежной границы смежного участка, то просто возможности XML-схемы не предоставляют Вам никакого шанса указать какие бы то ни было ссылки и намеки на ЕЗ — у ЕЗ нет собственной границы и указание КН ЕЗ (совместно с координатами изменяемой части границы) приведет к ошибке. Указывается именно КН входящего (речь идет о xml-элементе SpecifyRelatedParcel — именно он описывает уточнение части смежной границы).

При уточнении части границы смежного участка (то, что Вы называете «без площади») не нужны никакие ЕЗ — просто указывается кадастровый номер входящего участка безо всяких ссылок и намеков на ЕЗ.

Уважаемая Евгения, в каком именно разделе и реквизите все проходящего технического плана по учету изменений здания Вы собираетесь указывать результат искомой Вами формулы и каким именно пунктом требований обусловлено столь желанное Вами написание количества процентов — не подскажете?

Здравствуйте, меня зовут Константин и я реальный человек :) Просто те, кто знает ответы, не задает вопросов (и, возможно, не всегда имеет желание рассказывать очевидные вещи), поэтому и складывается такое впечатление, что это форум детского сада :) А выяснить реальность и пересчитать всех можно тут :)

Xml-схема межевого плана общедоступна.

Ира, надо бросить убедительный призыв среди коллег, не допускающий безразличного отношения, — я уверен, наверняка найдется много практикующих профессионалов, в последнее время ставивших на учет ЧЗУ и регистрировавших сервитуты как семечки :) (social.cadastre похоже глубоко почил?)