Здравствуйте коллеги. Подскажите как же правильно обозначать на чертеже участок участвующий в перераспределении и часть территории. Раньше я обозначала : Т/п1 и :123/п1. Потом мне сделали замечание, что территория не должна изображаться курсивом с подчеркивание., т.е.: Т/п1. Сейчас получаю приостановку, где требуют обозначать : Т/п1 и не обозначать часть участка, т.е. просто :123. Как же все таки правильно?
В п. 48 приказа 921 от 08.12.2015 г. говорится: «Обозначение частей исходных земельных участков, включаемых в состав земельных участков, образуемых в результате перераспределения таких земельных участков, приводится в виде двоеточия, номера земельного участка в кадастровом квартале, наклонной черты и сочетания строчной буквы русского алфавита „п“ с числом, записанным арабскими цифрами (например :123/п1)». В данном п. 48 НЕ указано, что если исходный участок целиком входит в состав образуемого при перераспределении участка, то его не надо обозначать как указано выше. То, что весь исходный участок имеет обозначение части, участвующей в перераспределении не противоречит п. 48 приказа 921. Считаю, что при перераспределении не образуются физически части исходных участков, которые потом объединяются в новый участок, а просто обозначаются условные части, из которых образуется новый участок. (Т.е. новый участок образуется из двух частей :123/п1 +: Т/п1) И так как эти части: Т/п1 и 123/п1 отсутствуют в сведениях ЕГРН, то они и не могут прекращать свое существование. Т.е. их нужно изображать без подчеркивания.

Здравствуйте коллеги. Поздравляю с днем кадастрового инженера!
Никак не могу понять логику кадастровой палаты вот в таких ситуациях: Образуются земельные участки путем раздела, объединения, перераспределения. Исходные участки (старые) с видом разрешенного использования не соответствующим ПЗЗ или классификатору. Образую новый (новые) ЗУ с видом разрешенного использования как у исходного (как написано в Земельном кодексе). По площадям все требования соблюдаю. В заключении пишу, что вид разрешенного использования образуемых участков в ПЗЗ отсутствует (ну отличается он от тех что прописан в ПЗЗ, хоть на букву, но отличается)и соответственно не определены мин и мах размеры земельных участков. Получаю приостановку п.7 ст 26, где пишут, что в ПЗЗ якобы присутствуют предельные размеры для этого ВРИ.
Далее. Такая же ситуация, но пишу величину мин и мах площади участка, в заключении пишу, что ВРИ исходного и соответственно образуемого однозначны с тем, что указано в ПЗЗ. Опять приостановка — в ПЗЗ нет такого ВРИ.
Иду ругаться в апелляционную комиссию. Предлагают сначала менять ВРИ исходных в соответствии с ПЗЗ, а потом уже делить, объединять и т.п.
На вопрос где это написано, говорят, что ВРИ образуемых ЗУ должен соответствовать ПЗЗ и точка.
Поделитесь, коллеги, как вы действуете в похожих случаях? И как все-таки по-закону нужно поступать?

Коллеги, подскажите можно ли воспользоваться п. 7 ст. 54 ФЗ 217 «О садоводстве» при обосновании увеличения площади уточняемого ЗУ более чем на 10%. По сведениям ЕГРН участок имеет ВРИ — для садоводства, а в ПЗЗ прописан ВРИ — «Ведение садоводства». Можно ли считать «Для садоводства» и «Ведение садоводства» равнозначными ВРИ (на основании п. 7 ст 54 ФЗ 217) и уточнить площадь ЗУ в пределах минимального размера? Кадастровая может такое объяснение пропустить? Наша кадастровая смотрит, что бы буковка в буковку вид разрешенки был. Если хоть на запятую отличается- уже другой ВРИ.

Кто нибудь делал тех план по разделу 2-х квартирного дома на блок секции? Есть здание 2-х квартирное, расположено на одном участке. Фактически является блокированным, что администрация города в своем ответе и указала (когда попытались привлечь администрацию к решению вопроса о коммуникациях когда сосед отрубил воду, идущую в соседнюю квартиру, а администрация сказала, что дом блокированный и коммуникации должны быть у каждого свои)
Столкнулись с проблемой: земельный участок неделим — площади не хватает. Какой есть опыт в решении похожих задач?