Акт согласования предназначен для хранения информации о согласовании. Зачем писать в акт то, что самим его предназначением и смыслом существования не требуется — не записи с информацией и подписью, а прочерки, не предназначенные для согласования, в чем смысл таких бессмысленных действий? В эфемерном соблюдении расплывчатых формулировок закона, оставляющих простор для фантазий? Раздел про образуемые участки предназначен для информации об образуемых участках — давайте точно так же указывать в нем все необразуемые (например, смежные) участки с прочерками и пометками, что они не образуются?
«Местоположение границ… подлежит… обязательному согласованию ..., в случае, если… уточнено местоположение границ… или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков»: если при постановке на учет (при образовании) не уточнено местоположение смежных — уже, получается, нужно все делать наоборот и не включать ненужную информацию о всех смежных, не требующих согласования — акт согласования в таком случае как бы не предусмотрен? При уточнении пишем все подряд со всеми, при образовании — не пишем ничего, а как же тексты в законе о согласовании с ними? Закон противоречит сам себе либо согласование при образовании и при уточнении — две кардинально противоположные вещи?
Ведь из сухого и вообще всякого содержания норм нигде ни разу не указано, что при уточнении ЗУ согласование проводится с правообладателями смежных ЗУ, но не всех, а только тех, которые уточняются?
Часть 3 статьи 39 выступает не как самостоятельный кусок, а как ссылка-пояснение из части 1. Точно так же нигде ни разу не указано, что при уточнении ЗУ согласование проводится с правообладателями всех смежных ЗУ, а не только тех, которые уточняются :)
Я согласен с тем, что ч. 1 сформулирована с предельным плюрализмом и максимальным потенциалом для широкого трактования (что такое согласование при уточнении). Но ведь требования, являющиеся развитием закона и описывающие более конкретные правила, четко более-менее определяют, что уточнение — это согласование внесение информации и подписи правообладателя, а уточнение смежных — это именно внесение информации и подписи согласование с ними, а не с теми, кто не уточнялся.
Для остальных заинтересованных лиц, если точно такими же цветами читать, то согласование точно так же не выполняется, а просто абстрактно указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность :). Из отказа на типичную ошибку, допускаемую кадастровым инженером: «н1 до н1 не согласована с правообладателем».
Логика всех, кто оформляет документ, строится именно на сухом содержании норм — и только так, так как и так придумывать приходится многое, то как минимум, минимальный фундамент должен быть основан исключительно на чем-то именно из НПА, чтобы уж совсем не сказка получилась :)
Это упрек не в Ваш адрес, если Вы так вдруг подумали. Вы молодец, что делитесь информацией (я свой плюс уже поставил). Просто смешно выглядит представление данной кадастровой палатой уже опубликованной информации как своих заслуг в рамках Плана мероприятий: скопировали общеизвестное и поспамили — снизили количество решений, получили поощрение от руководства при полном отсутствии смысла в выполненных действиях. Все то, что написано в этом письме (почти все) скопировано из законов, требований и описаний XML-схемы — практически нет новых откровений и приоткрытий завесы государственной тайны подготовки правильных документов.
Ничего, что по этой логике при согласовании границы уточняемого участка (от точки н1 до точки н1) нарушается закон, так как правообладатель уточняемого участка не является лицом, обладающим смежными участками, т.е. указанным в части 3?
Также ничего, что эта логика подразумевает многократное повторное согласование одного и того же?
Статус устанавливает регистратор, заявление было подано. Вы спрашиваете, какой статус должен установить регистратор — зачем это Вам, да еще и со ссылкой на законодательство? Собираетесь учить регистратора что ему нужно устанавливать или хотите доказать ему, что он что-то сделал неправильно?
Это Вам уведомление о возвращении без рассмотрения с формулировкой регистратора «Сообщите мне в чем заключаются мои рабочие обязанности (что именно я должен делать) и почему (со ссылкой на закон)» выдали или Вы и есть этот регистратор, который не знает как выполнять свою работу или он Ваш родственник и Вы решили за него сделать его работу? :)
Я прекрасно понимаю почему я прописываю данную строку.
Ок, дайте понять и всем остальным нам: процитируйте НПА, согласно которому Вы это делаете.
Вы много хотите от законодательства, которое и с простыми действиями/случаями не справляется :) Например, точно так же нигде прям так не написано, что на страницах документа межевого плана нельзя рисовать зеленые звездочки с красными лучиками (по 3-4 штуки на страницу) — и, тем не менее, никто не спрашивает, почему так делать не надо, где написано, что так делать не надо и, более того, так не делает :)
Зато кое-где написано, как именно надо делать и когда именно требуется обязательное согласование (простая логика подсказывает, что во всех остальных случаях обязательное согласование не требуется): 221-ФЗ, ст. 39, ч. 1 атагже приказ 921, п. 82.
Покрутить пальцем у виска автора приостановки, показать ему действующую XML-схему с обязательностью указания описания местоположения части здания в виде координат (элемент EntitySpatial) и попросить его предоставить образец того, чего он хочет, соответствующий действующей XML-схеме (такого в природе не существует). Координаты для части здания в электронном документе обязательны.
Марсель, спасибо, но лучше бы топикстартеру разъяснять, а не мне :) В Вашем случае все просто — Вы делаете, как Вам сказал специалист, не задумываясь о законных основаниях делаемому, просто потому что так сказали. Человек же спрашивает решительно: на основании какой нормы закона он делает то, что не пришлось бы делать, если соблюдать закон :)))
Да, образовывать ЧЗУ можно в образуемых участках при любых видах/способах их образования. Точно так же образовывать ЧЗУ можно в уточняемых участках одновременно с их уточнением. Более того, образовывать ЧЗУ можно просто так, вообще, не проводя никаких работ с участками (практически, формально это все равно называется учет изменений) :)
С другой стороны, если в границах здания действительно есть ошибка, то попробуйте предположить, с каким результатом завершится проверка того, что Ваша образуемая часть здания с правильными координатами полностью попадает в границы здания с неправильными координатами? (Если, конечно, подобные проверки проводятся при загрузке документа в кадастровой палате, что является государственной тайной и доподлинно известно только ограниченному кругу лиц).
Нет никаких законодательных актов, накладывающих условия или запреты на образование частей зданий: официально не имеют никакого отношения к возможности образовать часть ни наличие/отсутствие координат здания, ни частичный заход здания на смежные участки, ни что-либо еще. В противном случае, если такое есть — любой, и Вы в том числе, вполне можете найти такой закон. Все на уровне «понятий», «подразумеваний» и округленных глаз. Например, Вы можете изучить обсуждение подобного вопроса тут.
«Местоположение границ… подлежит… обязательному согласованию ..., в случае, если… уточнено местоположение границ… или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков»: если при постановке на учет (при образовании) не уточнено местоположение смежных — уже, получается, нужно все делать наоборот и не включать ненужную информацию о всех смежных, не требующих согласования — акт согласования в таком случае как бы не предусмотрен? При уточнении пишем все подряд со всеми, при образовании — не пишем ничего, а как же тексты в законе о согласовании с ними? Закон противоречит сам себе либо согласование при образовании и при уточнении — две кардинально противоположные вещи?
Часть 3 статьи 39 выступает не как самостоятельный кусок, а как ссылка-пояснение из части 1. Точно так же нигде ни разу не указано, что при уточнении ЗУ согласование проводится с правообладателями всех смежных ЗУ, а не только тех, которые уточняются :)
Я согласен с тем, что ч. 1 сформулирована с предельным плюрализмом и максимальным потенциалом для широкого трактования (что такое согласование при уточнении). Но ведь требования, являющиеся развитием закона и описывающие более конкретные правила,
четкоболее-менее определяют, что уточнение — этосогласованиевнесение информации и подписи правообладателя, а уточнение смежных — это именновнесение информации и подписисогласование с ними, а не с теми, кто не уточнялся.Логика всех, кто оформляет документ, строится именно на сухом содержании норм — и только так, так как и так придумывать приходится многое, то как минимум, минимальный фундамент должен быть основан исключительно на чем-то именно из НПА, чтобы уж совсем не сказка получилась :)
Также ничего, что эта логика подразумевает многократное повторное согласование одного и того же?
Вы много хотите от законодательства, которое и с простыми действиями/случаями не справляется :) Например, точно так же нигде прям так не написано, что на страницах документа межевого плана нельзя рисовать зеленые звездочки с красными лучиками (по 3-4 штуки на страницу) — и, тем не менее, никто не спрашивает, почему так делать не надо, где написано, что так делать не надо и, более того, так не делает :)
Зато кое-где написано, как именно надо делать и когда именно требуется обязательное согласование (простая логика подсказывает, что во всех остальных случаях обязательное согласование не требуется): 221-ФЗ, ст. 39, ч. 1 атагже приказ 921, п. 82.