Если участок стоит на учете, то придется подтягивать узел границы нп, если получится. Если, как писали выше, ошибка действительно грубая, и подтянуться прям вообще ни как, то тут проблема. Как правило Росреестр советует в таких случаях, сначала делить участок, а потом соответственно ставить на учет границу. Это, безусловно утопический вариант решения, потому что собственникам этот гемор ни к чему, платить за это ни кто не будет. Вторым вариантом предлагается вносить изменения в генлан, что представляет еще большую проблему, чем первый. И (во всяком случае в нашем регионе) — это прям проблема!!!
Было одно время, когда кадастровая своим решением либо включала, либо исключала определенные участки из черты нп (там были какие- то пункты закона, про процент вхождения или не вхождения участка в утвержденную черту нп), но что потом изменилось- не знаю…
еще раз поясняю вопрос: от куда формула ????? если из метод рекомендаций 2003г, то там формула: ∆Р = 3,5*Mt * √Рдок. и следовательно, площадь надо указывать из документов, а не фактическую. А если формула ∆Р = 3,5*Mt * √Р, и площадь подставляете фактическую, то ИЗ КАКИХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ эта формула????
1 вопрос: какую площадь подставляете в последнюю формулу? (по документу или по факту)
2 вопрос: откуда «растут ноги» этой (последней) формулы? (есть что- то свежее Инструкции по межеванию с учетом изменений 2003 года)?
Вопросы не праздные- реально нужны ответы
Если Вы ошиблись в названии, то тогда, у меня лично, возникает другой вопрос: зачем Вам увеличивать количество своих реестровых ошибок из-за такой ерунды?!.. делайте техплан
У нас с недавнего времени, на не жилые (садовые)дома, тоже стали требовать. Но не могу найти норму закона, в которой бы это было сказано…
И про категорию, тоже как-то непонятно: юристы толкуют так, что не важно какая категория у участка, главное- разрешенное использование. А Росреестр- категорично заявляет: будем учитывать жилые дома только в населенном пункте…
Нет, сведений нет ни где, в том числе и в «кишках».
Получила ответ от Росреестра: как обычно: ни кто ни за что не отвечает… портал не наш и за его глюки мы не несем ответственности… но мы с вами душой, держитесь, ждите, может заработает… а пока посоветовать можем только- запрашивайте сведения официально- у нас все в порядке и все сведения есть....
в общем в очередной раз нам «счастье» привалило…
Заявление от Администрации на бумаге в свободной форме + диск с графическим и текстовым описанием (формат пока старый, но бумажный вариант уже соответствует ПРиказу по формам описания- делаю в Технокаде) = все это сдается лично в Росреестр (иногда заносят напрямую в кадастровую).
Через МФЦ или даже через портал от ОМС- вариант вообще не проходной!
Вот тут можно поспорить, что терраса не в счет. В площадь не жилого здания входит все, включая переходы в другие здания. Так что террасу в любом случае придется и включать, и считать, и в конечном счете налог платить.
А вот по поводу как правильнее, на мой взгляд было бы разумнее сделать реконструкцию. Исхожу из следующего: на вспомогательные здания разрешение не требуется, но если бы Вы получали разрешение на строительство, то пришлось бы соблюдать разрывы между зданиями, и в таком виде построить новое здание ни кто не разрешил бы. А если бы реконструировали прежнее- тут вопросов бы не возникло. То что разные фундаменты- вообще не критично, а вот то что крыша общая- тут соглашусь с irenmal — не комильфо…
Но честно говоря у меня другой вопрос- а зачем вообще ставить на учет баню?!.. или сарай…
30 руб вроде. Но это то что они ( Технокад) заявляли в рекламе этого ресурса. Но в отчетных документах я так и не увидела сколько стоила выписка. Сейчас бухгалтерия с ними связывается, что бы узнать точно, а то потом сурприз будет)))
Для пользователей Технокада- выход ест. Попробовала в пятницу, получила ответ. Там есть отдельная вкладка по предоставлению сведений из ФГИС ЕГРН. Он активен и как показала пробная выписка, вполне себе рабочий. Выписка приходит в полном объеме: и текстовая часть, и графика и самое главное права и координаты
тут похоже хитромудрый заказчик… руками КИ хочет от одного объекта избавиться и налоговую базу себе уменьшить…
Если по документам числится 2 объекта (у каждого свои характеристики), и по факту 2 разных объекта, то ни какие справки или прочие манипуляции Вам точно не стоит проводить. Если было два объекта и один действительно убрали- делайте акт обследования и законно сниамет пусть со всех учетов…
Но бывает так: изначально объект был один (всегда), но по разным причинам ( у нас начиная от того, что в городе было два БТИ, каждое из которых в свое время работал по этому одному объекту, соответственно 2 техпаспорта и как результат двойной учет; и заканчивая правовыми ошибками: когда разные правообладатели в разное время обращались в Регпалату, и те просто просахатив, регистрировали один и тот же объект 2 раза). И вот когда такой случай, в нашем регионе выходят из ситуации следующим образом: обращается в РР любое заинтересованное лицо ( как правило это и бывает КИ), и любым доступным образом (я отправляю письма на сайт кадастровой палаты или РР), описывается ситуация: перечисляются кадастровые номера, если надо прикладываются копии документов, А дальше при РР есть комиссия по результатам сопоставимости данных ЕГРП и ГКН, в обязанности которой вменено выявлять подобные случаи, и когда им в этом помогают, очень даже рады. ПО результату, когда поднимаются ВСЕ документы которые есть в РР по этим объектам, уже принимают решение об аннулировании дублирующих сведений (если они действительно имеют место)
Смотреть можно))), только это и осталось в наших полномочиях )))
Досаднее то, что иногда даже не муниципалы (с их подрядчиками) бывают виноваты: у нас автодор областной самолично ставил подписи на схемах для муниципалов, согласовывая где у них дороги кончаются, а потом когда начала ставить область, они подняли какие- то толмуты (которые в свое время ни кто не удосужился посмотреть) по которым выходило, что на самом деле все не так, как уже стоит на учете- и получилось, что советы опять крайние, потому что косяк получился их, и им сейчас исправлять все…
надо в налоговой уточнять. Если кадастровая стоимость действительно больше чем в обычных домах из-за наименования- можно пробовать оспорить кад.стоимость. Возможно будет дешевле. Но если придется менять наименование- то только с техпланом
Было одно время, когда кадастровая своим решением либо включала, либо исключала определенные участки из черты нп (там были какие- то пункты закона, про процент вхождения или не вхождения участка в утвержденную черту нп), но что потом изменилось- не знаю…
2 вопрос: откуда «растут ноги» этой (последней) формулы? (есть что- то свежее Инструкции по межеванию с учетом изменений 2003 года)?
Вопросы не праздные- реально нужны ответы
И про категорию, тоже как-то непонятно: юристы толкуют так, что не важно какая категория у участка, главное- разрешенное использование. А Росреестр- категорично заявляет: будем учитывать жилые дома только в населенном пункте…
Получила ответ от Росреестра: как обычно: ни кто ни за что не отвечает… портал не наш и за его глюки мы не несем ответственности… но мы с вами душой, держитесь, ждите, может заработает… а пока посоветовать можем только- запрашивайте сведения официально- у нас все в порядке и все сведения есть....
в общем в очередной раз нам «счастье» привалило…
Через МФЦ или даже через портал от ОМС- вариант вообще не проходной!
А вот по поводу как правильнее, на мой взгляд было бы разумнее сделать реконструкцию. Исхожу из следующего: на вспомогательные здания разрешение не требуется, но если бы Вы получали разрешение на строительство, то пришлось бы соблюдать разрывы между зданиями, и в таком виде построить новое здание ни кто не разрешил бы. А если бы реконструировали прежнее- тут вопросов бы не возникло. То что разные фундаменты- вообще не критично, а вот то что крыша общая- тут соглашусь с irenmal — не комильфо…
Но честно говоря у меня другой вопрос- а зачем вообще ставить на учет баню?!.. или сарай…
Если по документам числится 2 объекта (у каждого свои характеристики), и по факту 2 разных объекта, то ни какие справки или прочие манипуляции Вам точно не стоит проводить. Если было два объекта и один действительно убрали- делайте акт обследования и законно сниамет пусть со всех учетов…
Но бывает так: изначально объект был один (всегда), но по разным причинам ( у нас начиная от того, что в городе было два БТИ, каждое из которых в свое время работал по этому одному объекту, соответственно 2 техпаспорта и как результат двойной учет; и заканчивая правовыми ошибками: когда разные правообладатели в разное время обращались в Регпалату, и те просто просахатив, регистрировали один и тот же объект 2 раза). И вот когда такой случай, в нашем регионе выходят из ситуации следующим образом: обращается в РР любое заинтересованное лицо ( как правило это и бывает КИ), и любым доступным образом (я отправляю письма на сайт кадастровой палаты или РР), описывается ситуация: перечисляются кадастровые номера, если надо прикладываются копии документов, А дальше при РР есть комиссия по результатам сопоставимости данных ЕГРП и ГКН, в обязанности которой вменено выявлять подобные случаи, и когда им в этом помогают, очень даже рады. ПО результату, когда поднимаются ВСЕ документы которые есть в РР по этим объектам, уже принимают решение об аннулировании дублирующих сведений (если они действительно имеют место)
Досаднее то, что иногда даже не муниципалы (с их подрядчиками) бывают виноваты: у нас автодор областной самолично ставил подписи на схемах для муниципалов, согласовывая где у них дороги кончаются, а потом когда начала ставить область, они подняли какие- то толмуты (которые в свое время ни кто не удосужился посмотреть) по которым выходило, что на самом деле все не так, как уже стоит на учете- и получилось, что советы опять крайние, потому что косяк получился их, и им сейчас исправлять все…