Очень согласна с meechael. Считаю, что кадастровый инженер не должен был идти на сговор с собственником. Он должен был понимать всю ответственность. Думаю, что в проекте увеличение площади не внесено, иначе бы вопрос и не звучал. Это беда.
Речь идет о самовольной постройке 3 этажа. Собственник хочет легализовать. А другая постройка 3 этажа зарегистрирована.Легализация самовола! Поэтому и говорим про суд, так как Вы правильно отметили, разрешение задним числом не оформить.
Все зависит от куста. Если где-то не требовали, это не значит, что в другом районе не потребуют. А на приостановки не хочется работать. А доказательства того, что рнс не требуется так для себя я не нашла, чтобы это доказывать. К сожалению, эти письма минэко не работают, когда есть спор с регистратором.
Это непрофессионализм регистратора. Мне так кажется. У меня много и приостановок есть на эти темы и опыт других, которые со мной делились. Но предполагаю, что это просто везение, недосмотр регистратора. Знаете, я тут вдруг столкнулась вот с чем (это не по теме), что оказывается нашелся один регистратор по северу МО, который вдруг решил, что нельзя, чтобы Акт согласования был на нескольких листах. И если на не помещается на одном, то делать надо несколько Актов. Вот и дибилизм. Ходила к его руководству, они его поддержали. При этом другие регистраторы в этом отделе не согласны с ними. Также и у Вас. Это один случай. А у меня 5 приостановок, что хотят на дачном разрешение на строит. И четыре примера у других. Также три приост у других, что нельзя на садоводстве жилое. Но все таки на садоводстве четко прописано, что можно только нежилое, или жилое строение.
Мне очень понравилась Ваша фраза: «Кадастровая палата по Пермскому краю изо всех сил пытается не отставать от своих коллег из других регионов в негласном соревновании «кто придумает больше сумасшедших фантазий и реализует их в жизнь» и по привычке гонит всякую чушь, не разобравшись в содержимом того, на что она предлагает ориентироваться :). „
Как это верно!!!
Это Вы притягиваете. В этом пункте написано про гараж, в каких ситуациях нужно разрешение, а в каких нет. А не наоборот, что приоритетом пункта является что можно строить на садовых и дачных без разрешения. Для жилых домов (а это объекты индивидуальн жилищ строительства) есть дополнительные пункты градкодекса. Которые говорят о том, как и кто выдает разрешен. И там нет разграничения по ВРИ. А далее в 66 фз я читаю, что на дачных тоже могу строит жил дом. И соответствиенно прихожу к пунктам ГрК о том как его получать. Я вот так это поняла.
Единственное, Минэко как всегда могла углубленно уточнять в п.17. Получается, что если во втором предложении не продублировано слово «гараж», то многие понимают, что распротстраняется сразу на все объекты на этих зу этот пункт. Но пункт начинается именнос гаража и по сути о нем и говорит.
Я понимаю Ваше рассуждение. Но мне кажется, что от противного в случае доказательства возможности зарегистрировать жилой дом на дачном (именно на дачном, на садовом вообще нельзя) очень сложно доказать где-нибудь на апелляции. Надо еще что-то. Если бы было еще что-то, то мы бы сейчас этим вопросом не озадачивались. Мне бы тоже хотелось бы ставить жилые дома на дачном без разрешения(у меня много такиз заказов), но вот никак.
Конечно. На садовом- жилое (назначение) нельзя! (закон 66-фз)
Поэтому ставила нежилое (назначение) и жилое строение (наименование). Соответственно без разрешения на строительство
Жилой дом может быть индивидуальным, многоквартирным, блокированной застройки.
То есть по Вашему: на дачном я могу строить любой жилой дом, потому что не написано точно какой.
Вы не понимаете, что такое Жилой дом. Поэтому и пытаетесь подогнать 66-+фз под себя.
По п 2 Вашего сообщения- почему Вы решили, что не надо на строительство на садовых и дачных. Там написано в п.17 про гаражи!!! Но Вы игнорируете начало пункта и считаете, что вообще. Об этом я и писала раннее. И если Вам хочется, чтобы с Вами здесь только соглашались, то и найдите такой форум, где будут Вас слушать и подтверждать Ваши слова. А есть еще люди с отличным от вашего мнением.
Вы сначало разберитесь что такое жилой дом. Зачем нужно разрешение на строит. и ввод в эксплуата.И тогда Вы поймете, что нельзя допускать регистрацию жилых домов даже на дачных зу без разрешения на строит.
Я была у регистраторов. У них выбор такой же как и у нас: нежилое, жилое, многоквартирный дом. Они к сожалению вручную ничего вписать не могут. Даже, когда выписки заказываем на жилое строение, получаем в назначении жилой дом. Так как формирование выписки также находится в одной программе. Я сама лично ездила в НОвоивановское в 3 куста. И там одно и тоже.
Я была у регистраторов. У них выбор такой же как и у нас: нежилое, жилое, многоквартирный дом. Они к сожалению вручную ничего вписать не могут. Даже, когда выписки заказываем на жилое строение, получаем в назначении жилой дом. Так как формирование выписки также находится в одной программе. Я сама лично ездила в НОвоивановское в 3 куста. И там одно и тоже.
Я не ставила в авторитет Росреестр. Вы вообще умеете читать и понимать прочитанное? Для того, чтобы до вас дошло, я и дала ссылку на тему, где многие высказались по этому вопросу. Там все ссылки. У меня нет времени сидеть и лично для Вас подбирать. Читайте специально созданную тему.
Общими фразами только Вы говорите. А обосновать не можете. Я Вам конкретно сказала про п. 17 ст51. А Вы мне ничего не пишете, кроме нападок. Делайте как знаете, и будьте при своем мнении. А если хотите, чтобы Вас поддержали, то Вы и обосновывайте. Пока что Вы ухватились за то, что Вам хочется слышать. Ходите на семинары и слушайте Нуприенкову. Она тоже из Минэко. Совсем другое комментировала, чем текст этого письма. У меня к ней почет и уважение. А вы меня раздражаете.
Как это верно!!!
Единственное, Минэко как всегда могла углубленно уточнять в п.17. Получается, что если во втором предложении не продублировано слово «гараж», то многие понимают, что распротстраняется сразу на все объекты на этих зу этот пункт. Но пункт начинается именнос гаража и по сути о нем и говорит.
Я понимаю Ваше рассуждение. Но мне кажется, что от противного в случае доказательства возможности зарегистрировать жилой дом на дачном (именно на дачном, на садовом вообще нельзя) очень сложно доказать где-нибудь на апелляции. Надо еще что-то. Если бы было еще что-то, то мы бы сейчас этим вопросом не озадачивались. Мне бы тоже хотелось бы ставить жилые дома на дачном без разрешения(у меня много такиз заказов), но вот никак.
Поэтому ставила нежилое (назначение) и жилое строение (наименование). Соответственно без разрешения на строительство
То есть по Вашему: на дачном я могу строить любой жилой дом, потому что не написано точно какой.
Вы не понимаете, что такое Жилой дом. Поэтому и пытаетесь подогнать 66-+фз под себя.
По п 2 Вашего сообщения- почему Вы решили, что не надо на строительство на садовых и дачных. Там написано в п.17 про гаражи!!! Но Вы игнорируете начало пункта и считаете, что вообще. Об этом я и писала раннее. И если Вам хочется, чтобы с Вами здесь только соглашались, то и найдите такой форум, где будут Вас слушать и подтверждать Ваши слова. А есть еще люди с отличным от вашего мнением.
Вы сначало разберитесь что такое жилой дом. Зачем нужно разрешение на строит. и ввод в эксплуата.И тогда Вы поймете, что нельзя допускать регистрацию жилых домов даже на дачных зу без разрешения на строит.
Общими фразами только Вы говорите. А обосновать не можете. Я Вам конкретно сказала про п. 17 ст51. А Вы мне ничего не пишете, кроме нападок. Делайте как знаете, и будьте при своем мнении. А если хотите, чтобы Вас поддержали, то Вы и обосновывайте. Пока что Вы ухватились за то, что Вам хочется слышать. Ходите на семинары и слушайте Нуприенкову. Она тоже из Минэко. Совсем другое комментировала, чем текст этого письма. У меня к ней почет и уважение. А вы меня раздражаете.