Акты приемки с датами приемки до введения градостроительного кодекса являются документами-основаниями для тех. плана. Протяженность в акте у Вас может отличаться от протяженности, определенной картометрически, но значение протяженности берете из акта.
Если части создавались на «пустоте» и привязались к ЕЗ, почему бы не попробовать таким же приемом создать участки с сохранением в измененных границах ЕЗ (как из обособленных этого ЕЗ). Где пересечение обособленного с границей (наложение)- создать отдельные участки. Остальные на пустоте, но с привязкой к обособленным, т.е. выдел из них.
Возможно в таких случаях в пределах границ лесничества и существует такая практика. Иначе как же создавались части. Для полной информации нужны выписки из егрн на оба обособленных участка.
Здравствуйте! Заключение это можно писать в свободной форме на отдельном листке? И это делать сразу или все таки после приостановки. P.S. делать буду через МФЦ.
Моё мнение (такое вижу впервые, поэтому рассуждаю чисто теоретически):
Граница части не определяет границу участка. Не лучше ли сначала на данном участке привести в порядок границы ЕЗ путём перераспределения с землями. Но для этого должна быть, наверно, воля органа, полномочного распоряжаться лесами. Части тоже созданы, думаю, не просто так. Могут быть обременения.
НО:
Причиной, по которой в ЕЗ не включили как обособленный участок земли под этими частями (по пуличке явно стоит лесной массив), может быть перебор в площади лесничества. Тогда и добавлять не будет возможности.
На плане отображаются ступени, крыльца, отмостка, а в граф. части контура здания не требуется и в контур не входит 100%.
Не ясно, что из письма, имеет ввиду регистратор, может графика внутренних конструкций отличается по размерам?
Может это не крыльцо, а терраса?
Ясно, спасибо за ответ. Но в моей задаче опять поменялось условие) Когда подгружал кадастровые сведения не подгрузил части участков, а тут как раз самое интересное. Посмотрите, если не трудно, и выскажите свое мнение. В топике поменял картинку и первый вопрос.
Считаю так: требуется единственный документ для постановки на учёт. Схема и ПМТ взаимозаменяемы. Поэтому предусмотрено для линеных исключить использование схемы, а применять только ПМТ. Проект ЛУ не заменяется ничем другим, следовательно, он единственный, на основании которого можно поставить на учёт. А требовать дополнительный документ для реализации постановки на учёт неправомерно.
Это в отношении постановки на учёт. Для каких других целей если могут затребовать, то учёта это не касается.
Ну если в ТЗ у вас подготовка карты (плана), если сдавать заказчику должны именно карту (план) и он за это платит — тогда конечно готовьте карту (план) в бумажном или эл. виде, как того требует ТЗ :) Можете даже согласовать со всеми, кто указан у вас в ТЗ. Только дальше заказчика такой документ никуда не пойдет. Чтобы внести зону в кадастр, надо готовить описание границ.
Ещё вопрос: а вы уверены что нужен именно публичный сервитут? Требования ч. 3 ст. 23 ЗК РФ подходят под ваш случай www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33773/68a487d9ec9f957eb9868b4031103417fba83ec5/?
Да, но часть 3 ст. 11.3 в исключительных случаях ограничивает выбор документов из ч. 2 использованием только проекта межевания. У меня как раз такой исключительный случай: строительство линейного объекта. Что думаете на этот счет?
Проект утверждается Роспотребнадзором (по содержанию проекта ЗСО можно почитать тут ohranatruda.ru/ot_biblio/normativ/data_normativ/11/11336/ (начиная с п. 1.11) и тут base.garant.ru/12158477/ (глава III). В этом проекте определяется граница ЗСО. К решению об утверждении зоны должно идти описание границ, которое Роспотребнадзор должен направить в Росреестр. Карты (планы) сейчас на охранные зоны не готовятся. Вполне возможно, что Роспотребналзор потребует с заявителя предоставление такого описания границ, тогда его придется готовить вам.
Напоминаю, что если в условиях задачи/вопроса не сказано, что объект построен незаконно, ты мы по умолчанию принимаем, что данный объект построен в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. К чему эти домыслы, не имеющие к вопросу автора никакого отношения?
Возможно в таких случаях в пределах границ лесничества и существует такая практика. Иначе как же создавались части. Для полной информации нужны выписки из егрн на оба обособленных участка.
Граница части не определяет границу участка. Не лучше ли сначала на данном участке привести в порядок границы ЕЗ путём перераспределения с землями. Но для этого должна быть, наверно, воля органа, полномочного распоряжаться лесами. Части тоже созданы, думаю, не просто так. Могут быть обременения.
НО:
Причиной, по которой в ЕЗ не включили как обособленный участок земли под этими частями (по пуличке явно стоит лесной массив), может быть перебор в площади лесничества. Тогда и добавлять не будет возможности.
Не ясно, что из письма, имеет ввиду регистратор, может графика внутренних конструкций отличается по размерам?
Может это не крыльцо, а терраса?
Кадастровая считает иначе. На плане этажа были отображены ступени, а в графической части в контур здания не включены.
Это в отношении постановки на учёт. Для каких других целей если могут затребовать, то учёта это не касается.
Ещё вопрос: а вы уверены что нужен именно публичный сервитут? Требования ч. 3 ст. 23 ЗК РФ подходят под ваш случай www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33773/68a487d9ec9f957eb9868b4031103417fba83ec5/?
Требуется один из трёх документов. Данный проект один из них. Не думаю, что кто то дополнительно потребует и ПМТ.