Для аренды можно образовать часть помещения (только кадастровый учет и нет пошлины), выделяется красным пунктиром на плане помещения, хоть по перегородкам, хоть по полу, План чп1 прикладывается к ТехПлану. А регистрация права происходит договора долгосрочной аренды на часть помещения 1 (чп1) в помещении 2 (ранее образованном)+ помещение 1 (ранее образованное). Договор аренды прикладывается к ТехПлану.
Помещение 1 как было так и остаётся, Помещение 2 как было так и остаётся.
Вам нужно сделать один мп на уточнение вашего участка и исправление части границы участка при царе горохе)) в этом случае готовите один акт согласования. Если будете исправлять весь контур смежного ЗУ, то нужно готовить два акта согласования
Ранее были приказы и постановления где было указано как делать и что вносить сейчас их поотменяли а Вовы забыли прописать. Я делаю по старым и новым требованиям и всё проходит.
Размеры для с/х, установленные областными законами об обороте земель — это не градрегламенты, к сожалению, и они не имеют отношения к ним никакого, там и исключений нет для них обычно.
А вот в этом случае, раз ЛЭП уже стоит на учёте, то автору как раз поможет ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель...», согласно которой: Действие настоящего Федерального закона не распространяется на… земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Соответственно, областные законы, принятые в развитие ст. 4 этого закона, на такие ЗУ тоже не распространяются, и тогда да — обычный раздел с наследованием ВРИ от исходного, а потом сменой ВРИ после регистрации права.
Про ошибку подумала сначала, среагировав на слова, что объекты ЛЭП стоят законно, и когда автор не отреагировала на вопросы о выкупе или аренде образованных ЗУ.
Соглашусь с вашим вариантом здесь, и если всё так и есть — зачем для эксплуатации образование земельного участка вообще? Логичнее — охранная зона и сервитут, например. Но если оно нужно — то я не знаю, как преодолеть эти предельные размеры, т.к. эти размеры — не градрегламенты, а областные законы, и они распространяются на все ЗУ, образуемые из земель с/х. Говорят, где-то КП принимают такие образования с приложением сразу декларации от правообладателя исходного о смене ВРИ, несмотря на ЗК, и если в областном законе указано, что эти размеры в га устанавливаются только для ЗУ, предназначенных для ведения с/х или КФХ, то это был бы выход.
Так а в чем разногласия, я не могу понять? Пишут вон же, что по проекции внешних границ ограждающих конструкций, ограждающие конструкции — это «конструктивный элемент здания, защищающий внутреннее пространство, в котором поддерживаются требуемые параметры микроклимата, от воздействий наружной среды», т.е. стены с заполнением проёмов, перекрытия/покрытия, ну и я всё же думаю, что и фундаменты. У пандуса нет стен совсем, крыльцо тоже открытое и чаще всего без фундамента, а вот веранда с окнами/дверями уже включается в контур, исходя из формулировки приказа.
Может я не права, но для меня основным фактором включения/не включения в контур крылец и веранд является наличие фундамента — включаю всё, что на фундаменте с домом, тут только с террасой вопросы — в площадь здания должна включаться, а в контур, получается, что нет, т.к. не имеет ни фундамента, ни стен))
Моё мнение: ППТ и ПМТ тут не причем. ПМТ нужен для образования ЗУ из гос. собственности, что наверно и было сделано. Тут речь об обычном разделе — собственник разделит свой ЗУ на два и одним из них (под опорами) распорядится по своему усмотрению: сдаст в долгосрочную аренду или продаст. Вопрос автора чисто в технической плоскости подготовки МП.
По вопросу автора: ВРИ и категория как у исходного ЗУ, затем перевод. Несоответствие мин. размерам обосновать пунктом 3 части 4 статьи 36 Град. кодекса. Об этом уже было сказано выше.
В таком случае можно вообще на него (этот ЗУ) не обращать внимания.
Если на данный объект нет документов в которых указан вид ОКСа, тогда делайте сооружение. Колокольни бывают отдельно стоящим и в теле зданий храмов церквей или пожарных зданий, а как у вас?
Что относится к сооружениям
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ
(ред. от 02.07.2013)
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»
23) сооружение — результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;
(утв. Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002)
К сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.), передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.), гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.), стволы шахт, нефтяные скважины и т.д.
Получается, что как всегда и во всем вся ответственность на кадастровом инженере. Проблема вся в том, что заказчики кадастровых работ становятся умнее. Просят предоставить документы, что это должно быть именно так, а не иначе.
В таком случае можно вообще на него (этот ЗУ) не обращать внимания.Для ОКСа сойдет договор аренды для строительства. Лишь бы входил в период создания объекта. На учет можно поставить саму ВЛ и зарегистрировать право.
И пусть она (опора) стоит себе спокойно.
Если только не наобещали что-то в будущем.
Так было ПМТ или нет? Или только ППТ?
Как-то ведь планировалось решать этот вопрос. Если адм. утвердила эти материалы, то не важен размер участка. У нас по всей сх идет ВЛка. Все по ПМТ.
Просто иногда экономит заказчик и не делает ПМТ, т.к. некоторые подрядные организации выставляют за них двойную цену ( за оба)
Писали, что для строительства был ПМТ. Странно, вообще-то должно быть предусмотрена и эксплуатация.По правильному.
И резюме мое(больше не трогаю эту тему): если ПМТ на эксплуатацию нет вообще (совсем нет), а заказчик решительно настаивает на участки под опорами ЛЭП, то либо делать «бублик» в участке, как я писала выше, либо дать понять заказчику, что из его «неладного ПМТ» (мягко говоря) взять нечего. Нужно было не экономить на его разработке.
Официального мнения Минэко и Росрееста нет, по крайней мере я тоже пыталась выяснить- в нашей палате сказали что это определяет КИ, а потом делают приостановку с формулировкой «контур здания не соответствует проектным данным»
Помещение 1 как было так и остаётся, Помещение 2 как было так и остаётся.
А вот в этом случае, раз ЛЭП уже стоит на учёте, то автору как раз поможет ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель...», согласно которой:
Действие настоящего Федерального закона не распространяется на… земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Соответственно, областные законы, принятые в развитие ст. 4 этого закона, на такие ЗУ тоже не распространяются, и тогда да — обычный раздел с наследованием ВРИ от исходного, а потом сменой ВРИ после регистрации права.
Соглашусь с вашим вариантом здесь, и если всё так и есть — зачем для эксплуатации образование земельного участка вообще? Логичнее — охранная зона и сервитут, например. Но если оно нужно — то я не знаю, как преодолеть эти предельные размеры, т.к. эти размеры — не градрегламенты, а областные законы, и они распространяются на все ЗУ, образуемые из земель с/х. Говорят, где-то КП принимают такие образования с приложением сразу декларации от правообладателя исходного о смене ВРИ, несмотря на ЗК, и если в областном законе указано, что эти размеры в га устанавливаются только для ЗУ, предназначенных для ведения с/х или КФХ, то это был бы выход.
Может я не права, но для меня основным фактором включения/не включения в контур крылец и веранд является наличие фундамента — включаю всё, что на фундаменте с домом, тут только с террасой вопросы — в площадь здания должна включаться, а в контур, получается, что нет, т.к. не имеет ни фундамента, ни стен))
По вопросу автора: ВРИ и категория как у исходного ЗУ, затем перевод. Несоответствие мин. размерам обосновать пунктом 3 части 4 статьи 36 Град. кодекса. Об этом уже было сказано выше.
Скорее всего это требования собственника ЛЭП.
И резюме какое? Что из себя представляет в таком случае это сооружение?
спасибо за ответ!
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ
(ред. от 02.07.2013)
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»
23) сооружение — результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;
(утв. Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002)
К сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.), передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.), гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.), стволы шахт, нефтяные скважины и т.д.
И пусть она (опора) стоит себе спокойно.
Если только не наобещали что-то в будущем.
Так было ПМТ или нет? Или только ППТ?
Как-то ведь планировалось решать этот вопрос. Если адм. утвердила эти материалы, то не важен размер участка. У нас по всей сх идет ВЛка. Все по ПМТ.
Просто иногда экономит заказчик и не делает ПМТ, т.к. некоторые подрядные организации выставляют за них двойную цену ( за оба)
Писали, что для строительства был ПМТ. Странно, вообще-то должно быть предусмотрена и эксплуатация.По правильному.
И резюме мое(больше не трогаю эту тему): если ПМТ на эксплуатацию нет вообще (совсем нет), а заказчик решительно настаивает на участки под опорами ЛЭП, то либо делать «бублик» в участке, как я писала выше, либо дать понять заказчику, что из его «неладного ПМТ» (мягко говоря) взять нечего. Нужно было не экономить на его разработке.