Я как-то не пойму, что вас так смущает. На сх землях можно располагать линейные объекты. И все-таки нужно привлечь ППТ. Зря вы так от него отреклись. Только совместно с ним можно доказать, что ваша ВЛ линейный объект, что к ней не применяются мин. нормы.

Могу рассказать, как мы выходили из такого положения:
если исходный участок уточненный, то вносили в него изменения (убирали участок под опорой).Получали дырку земель общего пользования. Потом делали на нее схему на КПТ и далее как обычно. И опять же ППТ и здесь нужен.
Главное, убедить человека на смену площади. Меньше налог (хотя совсем ерундовая разница), закон о праве собственности иных лиц привлечь.
А после строительства у вас какой документ: акт приемки законченного строительства, разрешение на ввод?

Предельный размер смущает ЗУ из земель с/х, установленный областным законом — всех и всегда оно смущает непреодолимо.

При образовании через раздел, даже не глядя на предельные размеры, заказчик эту землю выкупать хотел что ли? Раз был ППТ и ПМТ, то в нем будет и участок для строительства ЛЭП, и логично сначала исправить ошибку в учтенном ЗУ, а потом по ПМТ образовать участок под ЛЭП в этих дырках, как Вам выше aaaa_bbbb_aaaa и советует. И тогда это будет сразу правильный ВРИ и площадь из ПМТ, которая позволит отступить от предельных размеров.
Только странно, что ПМТ подготовили, а объект в 2017 году строили на участке, который уже был в собственности и имел границы, без изъятия и договоров аренды чзу. Правообладатель этого ЗУ должен бы пойти в суд и получить с энергетиков немаленькую компенсацию за это или попросить снести столбы и возместить ущерб.

А почему Вы считаете что есть ошибка в учтенном зу? ЛЭП, как я понимаю, построена уже в границах учтенного ЗУ, т.е. на момент установления границ ЗУ дырок под опорами и не было.

Только странно, что ПМТ подготовили, а объект в 2017 году строили на участке, который уже был в собственности и имел границы, без изъятия и договоров аренды чзу. Правообладатель этого ЗУ должен бы пойти в суд и получить с энергетиков немаленькую компенсацию за это или попросить снести столбы и возместить ущерб.

Я думаю что ЛЭП строили не только в границах этого участка, но и в границах земель гос. собстенности и по утвержденному ПМТ образовали ЗУ из госсобственности. А в отношении участка в частной собственности наверно был краткосрочный договор аренды или какое-то соглашение на период строительства и, наверняка, собственник если хотел уже получил возмещение и на рекультивацию и на упущенную выгоду. Но тогда речь шла о полосе отвода для строительства, а сейчас — об участках для эксплуатации.

В таком случае можно вообще на него (этот ЗУ) не обращать внимания.Для ОКСа сойдет договор аренды для строительства. Лишь бы входил в период создания объекта. На учет можно поставить саму ВЛ и зарегистрировать право.
И пусть она (опора) стоит себе спокойно.
Если только не наобещали что-то в будущем.

Так было ПМТ или нет? Или только ППТ?
Как-то ведь планировалось решать этот вопрос. Если адм. утвердила эти материалы, то не важен размер участка. У нас по всей сх идет ВЛка. Все по ПМТ.
Просто иногда экономит заказчик и не делает ПМТ, т.к. некоторые подрядные организации выставляют за них двойную цену ( за оба)

Писали, что для строительства был ПМТ. Странно, вообще-то должно быть предусмотрена и эксплуатация.По правильному.

И резюме мое(больше не трогаю эту тему): если ПМТ на эксплуатацию нет вообще (совсем нет), а заказчик решительно настаивает на участки под опорами ЛЭП, то либо делать «бублик» в участке, как я писала выше, либо дать понять заказчику, что из его «неладного ПМТ» (мягко говоря) взять нечего. Нужно было не экономить на его разработке.

дать понять заказчику, что из его «неладного ПМТ» (мягко говоря) взять нечего

И резюме какое? Что из себя представляет в таком случае это сооружение?

Моё мнение: ППТ и ПМТ тут не причем. ПМТ нужен для образования ЗУ из гос. собственности, что наверно и было сделано. Тут речь об обычном разделе — собственник разделит свой ЗУ на два и одним из них (под опорами) распорядится по своему усмотрению: сдаст в долгосрочную аренду или продаст. Вопрос автора чисто в технической плоскости подготовки МП.
По вопросу автора: ВРИ и категория как у исходного ЗУ, затем перевод. Несоответствие мин. размерам обосновать пунктом 3 части 4 статьи 36 Град. кодекса. Об этом уже было сказано выше.

В таком случае можно вообще на него (этот ЗУ) не обращать внимания.

Скорее всего это требования собственника ЛЭП.

Размеры для с/х, установленные областными законами об обороте земель — это не градрегламенты, к сожалению, и они не имеют отношения к ним никакого, там и исключений нет для них обычно.
А вот в этом случае, раз ЛЭП уже стоит на учёте, то автору как раз поможет ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель...», согласно которой:
Действие настоящего Федерального закона не распространяется на… земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Соответственно, областные законы, принятые в развитие ст. 4 этого закона, на такие ЗУ тоже не распространяются, и тогда да — обычный раздел с наследованием ВРИ от исходного, а потом сменой ВРИ после регистрации права.

Про ошибку подумала сначала, среагировав на слова, что объекты ЛЭП стоят законно, и когда автор не отреагировала на вопросы о выкупе или аренде образованных ЗУ.
Соглашусь с вашим вариантом здесь, и если всё так и есть — зачем для эксплуатации образование земельного участка вообще? Логичнее — охранная зона и сервитут, например. Но если оно нужно — то я не знаю, как преодолеть эти предельные размеры, т.к. эти размеры — не градрегламенты, а областные законы, и они распространяются на все ЗУ, образуемые из земель с/х. Говорят, где-то КП принимают такие образования с приложением сразу декларации от правообладателя исходного о смене ВРИ, несмотря на ЗК, и если в областном законе указано, что эти размеры в га устанавливаются только для ЗУ, предназначенных для ведения с/х или КФХ, то это был бы выход.