добрый день! ставите только здание, потом отдельно помещения. Не смотря на то, что Минэко в письме рекомендует делать техплан на нежилое здание со всеми помещениями используя xmlсхему многоквартирного дома, палата отказывает.
У меня один умелец тоже хотел лесок прихватить. Но на картах землеустроительного дела данного СПК это земли администрации. Мы ему отказали — пошел искать другого КИ.
И как вы себе это представляете? Каким документом будет объединение 3 в 1? Техплан на основе чего? Кад.палата должна просуммировать сама чего-то там, разобраться в этапах, отвечать за это?
И у нас была приостановка, что техплан, который прописан в разрешении на ввод, отличается датой от того, который пошел на учет.
Вот когда зарегистрируют 3 объекта, пусть доказывают, что технологически — он один и объединяют.
Так что, ребята, не выдумывайте.
Вот и мы по сути думаем, что объекты вроде как должны по отдельности быть, тем более в РВ прописывают, что разрешение связано с техпланом, на основании которого он готовится. Логично, да, что по отдельности.
Но заказчик задал вопрос — поэтому надо обсудить, «а вдруг всё-таки да?»)))
Мне кажется, это неправильно. Если у них в разрешении на стр-во прописана этапность строительтсва, то и вводить они должны поэтапно, т.е. каждому вводу свой техплан и соотвественно, объект, стоящий на кадучете.
Спасибо! Успокоили! Буду разбираться с отделом имущественных отношений: почему они в категоричной форме заявляют, что заказчиком могут быть только они. Может, что-то есть в их внутренних нормативных документах?
Согласен, тема сложная. Причем дома в городе и станицах различаются резко- по наличию/отсутствию документов. В первом случае мы, как минимум, имеем типовой договор на предоставление зу с правом возведения на нем жилого дома, акт ввода в эксплуатацию, постановление о разрешении строительства, техпаспорт до 01.01.2013г.- в общем, громадье, что хочешь- то и выбирай. Во втором случае- печальнее. Как правило, только техпаспорт, который не отражает фактическое положение дел, так как ввиду трудолюбия людей возникают пристройки, демонтажи отопительных очагов и перегородок; более того, зачастую и его нет. Договора купли-продажи домов для нас не основание. Идеальный вариант- это разрешение на строительство от МУ «УАиГ» или от госархстройконтроля- ввиду отсутствия наличия конкретики в них (параметров этажности и общей площади)-, это идеальнейшее основание для постановки чего угодно. Но вернемся к нашим домам. Последнее время использую справки о том, что разрешение было, но утеряно и невосстановимо, благо с половиной глав сельсоветов нашел понимание в этом вопросе- все-таки, это нужно не только лишь мне, это проблема их жителей. Плюс справка из районного архива. И в обязательном порядке на каждый дом у меня среди документов-оснований в техплане чертеж-абрис, благо я, как бывший техник БТИ, рисовать их умею и люблю. Плюс работа с регистраторами, которые, как правило, идут навстречу, если видят минимальный пакет документов, позволяющий осуществить регистрацию.
Здравствуйте, сбросьте пожалуйста если можно мне образец постановления, схемы. У меня такой же случай, администрация на всё согласна. На электронную почту vika.ja@mail.ru. Буду очень благодарна. Уже всю голову сломали, как сделать, хотели с учета снять никак, заставляют в суд идти. Помогите пожалуйста!!!
на основании декларации два техплана помещений на гаражи 21 и 22. Если гаражный кооператив на учете не стоит и никаких документов нет, тогда пойдут в суд.
Перераспределить никак, т.к. аренда и вид разрешенного использования не подходит. У нас было подобное, мы признавали реестровую ошибку через администрацию с утверждением новой схемы на кпт, с согласованием акта согласования и письмом, что администрация не против признания ошибки, но, как, вы понимаете, сначала администрация должна на это согласиться.
И у нас была приостановка, что техплан, который прописан в разрешении на ввод, отличается датой от того, который пошел на учет.
Вот когда зарегистрируют 3 объекта, пусть доказывают, что технологически — он один и объединяют.
Так что, ребята, не выдумывайте.
Но заказчик задал вопрос — поэтому надо обсудить, «а вдруг всё-таки да?»)))