А мне вот интересно. сейчас мы можем ставить машино-место только как помещение. При этом это не правильно. Как вы считаете, время пройдет, начнутся неприятности с этим у собственников, а нам придется ведь нести ответственность?
Чтобы объединить участки, они должны принадлежать одному лицу, иметь один категорию и вид разреш. так что это отпадает. Дом в долевой потом не разделят для выдела.
Мало ли что хочет собственник. Есть определенные понятия один объект или два. Мы работаем выполняя желания заказчика, а регистрируя объекты на основании законодательных актов. По вашему описанию — два объекта и все!!! А то, что многие хотят скрыть свое нежелание строить по правилам застройки, почему мы должны отвечать?
Лицензия не нужна. Нужны материалы соответствующие. Материалы должны быть согласованы с лесниками. Вы уверены, что сможете сделать так, чтобы они согласовали?
Вчера на конференции прозвучал такой вопрос от СРО о том, что законодательством предусмотрено хранение актов кадастровым инженером или юр лицом. При этом есть Приказ, что мы должны передавать в Росреестр. Как вы считаете?
машино-место- это не часть помещения! На данный момент машино-место поставить нельзя, так как xml-схема пока это не позволяет. А новая версия не вышла. Многие пытаются поставить как часть помещения, но это не правильно!!!
Не очень понятна ситуация. Какой межевой план? На какое действие? У меня практика такая. Сначала признание права собственности, а потом уточнение. Какой у вас случай?
Решение суда не может являтся безапелляционным документом для Росреестра. Будет отказано. Через суд в этом же решении им надо было решить и вопрос с площадью. (напр., снести самострой, признать реконструкции законной без разрешения на реконструкцию.) Скорее это единственный вариант. Нельзя задним числом получить разрешение на реконструкцию, ну если только на усмотрение администрации. Можно договорится с администрацией и сразу оформить разрешение на ввод в эксп реконстр. Но скорее всего они откажут. Так что нужно решение суда!!!
Сегодня получила Решение апелляционной комиссии в удовлетворении моего заявления. Я прикладывала Протокол, а они хотели от меня выписку ЕГРЮЛ. Я в заявлении ссылалась на ст. 39 и оказалась права. Желаю вам успехов в работе. Будьте тверже, если точно уверены в своей правоте.
Честно говоря, такую цепочку я не расматривала. Просто по ст. 39 должно быть уполномоченное лицо на согласование границ, которое избирается общим собранием. А ведь этим ответственным лицом может быть не только председатель, но и иное лицо. Вот это я могу обосновать. Что и делала. А вот про ФЗ 66 надо мне уточнить. Но на вскидку думаю так. Жизнь товарищества руководствуется Уставом. Раньше СНТ составляли Устав, и вносили многие согласование границ. Сейчас у них типовой Устав. Это я встречаю часто. И там этот вопрос не рассматривается. А те условия, о которых Вы говорили (полномочия), не относятся к вопросу о согласовании. Так что мне кажется ФЗ 66 нам не помощник в данном вопросе. Я писала о том, что если у меня такой протокол есть, нечего требовать выписку ЕГРЮЛ.
собственник признал право собственности,
после этого делаю мп с актом, подписанным им как собственником.