Ваше мнение довольно смело и прогрессивно. Не давайте спуску прихотливым исполнительницам из кадастровых палат! Более того, не всегда нужно согласовывать даже если смежные участки стоят на КУ.

Феерично :) «Мы тут нагадили в ГКН, пощюпайте наши экскременты и пришлите нам координаты каждой кучки, а то нам некогда, мы совещания проводим»

Получится все, что угодно, и разделить и выделить (хотя многие тут весьма сомневаются в работоспособности выдела в техпланах :)). Я говорю о технической невозможности изменить имитацию комплекса в выписке или перенести эту имитацию в случае раздела на одно из образуемых сооружений. Это обычное сооружение и его вполне можно разделить или выделить как и любое другое обычное сооружение (при прочих позволяющих это сделать условиях).

Нет на данный момент в ГКН никаких комплексов. Смогут появиться оные только с 1.01.2017. Поэтому на учете у Вас стоит простое обычное сооружение с общими для всего сооружения характеристиками, безо всяких объектов и подобъектов. Имитация «комплексности» этого сооружения и то, что видны какие-то литеры в выписке, осуществлена, скорее всего, на основе некоего строкового поля (типа «особые заметки»). От того, что в этом поле можно написать все, что угодно (вопрос только кому и как можно это сделать) — сооружение комплексом не становится. Более того, содержимое этого поля изменить нельзя через техплан изменений — посмотрите на электронный документ техплана в описание уточняемого сооружения — там нет ни одного места, где можно было бы указать нечто подобное — то есть, весь список литер так и останется неизменным, как бы это сооружение не уточнялось. В выписке поле «Особые отметки» есть, а в техплане такого поля уже нет. Возможно некое фантастическое стечение обстоятельств, когда Вы напишете что-либо в заключении, а в кадастровой палате на основе этой информации могут изменить что-то в информации о сооружении, что Вам техпланом изменить невозможно.

Любой мусор в корне архива (лишь бы не с расширением XML), как и в любом другом месте архива без ссылки из XML-файла вполне допустим в в смысле ненаказуемости и невызывания ошибок при загрузке и полного игнорирования :)

XML-схемой вполне допускается включение в состав приложения файлов с любыми расширениями. Вы сообщаете о том, что «в ПроГео, но zip в приложение вы подгрузить не сможете». Поэтому я и интересуюсь, не смущает ли Вас, что используемая Вами программа накладывает какие-то свои собственные ограничения, не давая Вам сделать то, что вполне допустимо и может необходимо — подгрузить zip в приложение, и Вам приходится делать это обходными путями самостоятельно?

Вас не смущает, что Вы не можете сделать то, что вполне допустимо и разрешено, и приходится это делать обходными путями :)?

Срок аренды закончился — никакого арендатора больше нет, бывший арендатор теперь играет роль прохожего по отношению к ЗУ. ЗУ уточнить или исправить может, как Вы наверняка знаете, только и исключительно собственник евонный. Так что странно выглядит рассказ о прохожих, корректирующих на основе идентичного письма земельные участки :)

К Вам претензий нет, я просто намекаю в каком направлении можно развивать мысль. Дождитесь, наверняка опытные коллеги наперебой непременно захотят Вам помочь и все досконально расскажут :)

ЗЫ Я вот думаю, неопытные нейрохирурги-новички тоже на форумах опыт приобретают?..

Корректировка границ с помощью перераспределения не решается, кадастровый инженер должен выяснить, имеет ли место кадастровая ошибка или нет. Если кадастровой ошибки нет и границы этого ЗУ верны, то, возможно, необходимо исправление/уточнение именно соседнего ЗУ, что также вполне может выяснить по роду своей профессии кадастровый инженер.

Кадастровый инженер, к которому его отправили, вполне должен знать, кто именно может подать заявление на исправление кадастровой ошибки земельного участка учтенного, границы которого имеют достаточную точность, — и это точно не тот, кто хочет взять в аренду :)

Ада иеще вопрос: какое отношение имеет человек, не имеющий отношения к участку (аренда закончилась), к необходимости корректировки этого участка?

Не, вопрос заключается в следующем: почему наложение границ определяют в администрации, почему это не было определено при первоначальной аренде — если наложения ранее не было и оно возникло после факта аренды — в наложении значит виноват кое-кто; у какого именно зу необходимо провести корректировку границ; имеют ли границы этого зу достаточную точность в ГКН. А вопрос какой межевой план делать — тот, который нужен заказчику для выполнения тех целей, для чего он ему нужен :)

Нисколько. В ГКН вполне может содержаться и содержится все, что угодно, это не я иронизирую, а тот, кто засунул такое в ГКН :) И ЧЗУ, пересекающие ЗУ, и границы, состоящие из 0, 1 и двух точек и всякая другая белиберда. А что Вы сделаете, если Вам дадут такую выписку? Напишете отказ кадастровой палате?

Если это земельный участок и ЧЗУ, уже стоящие на учете в ГКН — конечно может. Если это образуемый или уточняемый земельный участок в межевом плане — ни за что не может. В выписке или КПТ кадастровая палата может выдать Вам безнаказанно любую геометрическую чушь. Загрузить обратно в ГКН в межевом плане ничего такого уже не получится, даже если Вы это (существующее) не изменяли.

И юридически (п. 20 требований) и технически (XML-схема межевого плана) это вполне возможно. А на самом деле может и нет, но только из-за того, что кадастровая палата может начать придуриваться и изгаляться, выискивая поводы для отказа, упиваясь собственной безнаказанностью и развлекаясь молчаливой готовностью кадастрового инженера проглатывать любой бред в приостановке, бросающегося что-нибудь исправлять.

Более того, технически это возможно даже несколькими способами, каждый из которых может вызвать собственную особенную неприязнь у кадастровой палаты:
1. «Уточнение границ нескольких смежных земельных участков в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ» Package/SpecifyParcelsApproximal. Возможные препятствия: нужен тайный особенный вид заявления, про который никто не знает.
2. «Уточнение границ» + «Уточнение границ смежного земельного участка» Package/SpecifyParcel/(ExistParcel + SpecifyRelatedParcel. Возможные препятствия: у смежного ЗУ уточняются и описываются только измененные части границы (последовательности координат), полное описание (аналог полного уточнения) не приводится — кадастровая начинает возбуждаться от того, что «не указана площадь».
3. «Уточнение границ» + «Уточнение границ и площади смежного земельного участка» Package/SpecifyParcel/(ExistParcel + SpecifyParcelApproximal. Возможные препятствия: смежный ЗУ описывается в полном объеме полноценно уточняемого ЗУ (все границы и площадь) — кадастровая начинает возбуждаться от того, что «уточняются не все границы, а только их часть, поэтому необходимо использование SpecifyRelatedParcel».

Как насчет п. 20 требований к подготовке межевого плана, который сообщает нам о прямо противоположном? Вычоркиваем?