Согласно чему — приказу.

Подсказываю: характеристики определяются согласно приказу 953, п. 41 :)

Выписка из ЕГРН на часть здания

Такое существует в природе?

Что именно верно? Это

Выписка из ЕГРН на здание не предусматривает поэтажные планы

Или это

В выписке из ЕГРН на ЗДАНИЕ (графика есть контур), возможно будет предоставлен план помещения

?

Вот я, например, знаю, что вот это:

Часть здания — это есть помещение!

совершенно точно не верно. Это как часть участка — это есть здание! :) Часть здания и помещение совсем не эквивалентные и несколько отличающиеся друг от друга вещи (если, конечно, не называть все что угодно так, как хочется, и потом оправдываться что не это имелось в виду: в ЕГРН есть вполне определенная терминология, которая не предусматривает знака равенства между частью объекта и самостоятельным объектом учета другого вида).

Выписка из ЕГРН на здание не предусматривает поэтажные планы, лишь контур застройки.

Это, мягко говоря, неправда :), в чем вполне можно убедиться, просто посмотрев в содержимое приказа, который Вы упомянули. Например, для частей здания выписка вполне предусматривает поэтажные планы. И для помещений (о которых идет речь в изначальном вопросе) также весьма предусматривает.

Просто сейчас Росреестр выдает всякие экскременты, невинно называя это «выписками». Те, кому это выдается так же невинно пытаются посмотреть на бумажное представление этого и не видят много чего, что не отображается при преобразовании в бумажный вид (непосредственно у получателя либо изначально при формировании pdf до выдачи). Если есть xml — полезно иногда порыться непосредственно в нем, а не начинать жаловаться миру, что чего-то нет в выписке, наблюдая ее урезанное бумажное представление.

нуда:

«при этом у нас нет реестра в том виде, в котором мы хотели бы его видеть», подчеркнул Шувалов

Это частный случай. А есть другой частный случай, когда фрагмент будет начинаться и заканчиваться точкой с «н» (!!!:))) — почему бы не называть точки просто «новыми») и при загрузке в КП ошибка не будет выдана — следовательно, Ваше (повторенное за КП) утверждение, не является правдой в общем случае? Например, когда образуется новая внутренняя граница в смежном участке — фрагмент вполне легитимно и в полном соответствии с официальным описанием, утвержденным Росреестром, будет начинаться и заканчиваться точкой с «н» и ему за это ничего в КП, кроме успешной и безошибочной загрузки, не будет :))

Тем же самым, которым регламентируется запрет раздела земельного участка на здания. :))) В законе невозможно прописать запрет делать сумасшедшие и невозможные вещи и все их перечислить по причине их бесконечного числа :)))

Вы выдаете свой частный случай за общее правило. На самом деле в общем случае при описании уточнения части границы смежного участка фрагмент вовсе не обязательно должен начинаться с точки без «н» и т. д. :)

Вы сами себя подставили, указывая в акте согласования всякую чушь, которая там не должна находиться: в акте согласования указываются смежные участки, которые были уточнены, а не все подряд :))) Все, что указано в акте согласования — автоматически подразумевается уточненным в ходе кадастровых работ, поэтому у Вас и требуют невинно фактического уточнения (включение сведений об уточненной границе) того, что было формально уточнено и согласовано (включено в акт согласования) :)))

так как он стоит на кадастровом учёте-это будет уже не уточнение, а исправление

Простите, а когда будет уточнение — когда участок не стоит на кадастровом учете?

Какое отношение возможность образовывать части здания имеет к помещениям?

Может стоит поинтересоваться этим у заказчика, объяснив ему отличия помещения от части здания?

В ЕГРН могут храниться сведения о следующих объектах недвижимости: участки, сооружения, здания, ОНС, помещения, машино-места, ЕНК. Как Вы думаете, поставив на учет этаж, сведения о каком именно объекте недвижимости на самом деле попадут в ЕГРН (подсказка: такого объекта недвижимости, как этаж, не существует)?

И толку с этого закона и требований, если нет ни формы документа, реализующей это, ни возможности хранения этого в АИС ГКН? Гордо рассказывать всей стране вместе с Викторией Валериевной, что все работает (но это не точно)?

Я так написал по аналогии содержимого письма — я (как и Учреждение) точно так же бездоказательно отметил, что раздел законодательством не предусмотрен, поэтому мне, как и Учреждению, можно верить на слово :).

В письме же все пояснено, нет? Раз про выдел сказано, что не предусмотрено законодательством, а про раздел — что он возможен, значит, раздел предусмотрен законодательством и наверняка приведены ссылки на законодательство, предусматривающее образование помещений путем «раздела» из исходного помещения. Или нет, точно такие же пустые бездоказательные утверждения прямо противоречащие только что процитированному выше?

Вы бы взяли и спросили непосредственно у них, что они имеют в виду :) А вообще, они ничего не имеют в виду, так как зачастую просто не понимают смысл автоматически повторяемых употребляемых выражений :)))

Логично в данном случае — это когда помещение является ОН и если для ОН предусмотрено что-то, то это что-то автоматически становится предусмотрено и для того, что является ОН. А когда наоборот — безумно. Например, точно так же законодательством не предусмотрен раздел помещений — и, тем не менее, раздел вполне возможен — при точно таких же обстоятельствах и аргументах для возможности выдела и раздела делаются два противоположных вывода.

Сумасшедшее письмо с выводами, противоречащими собственному содержанию («п.2 ч. 2. ст. 7 Закона о кадастре: образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате выдела» > «учреждение отмечает, что образование помещений путем выдела законодательством не предусмотрено»), не являющееся нормативно-правовым актом, прекрасный образец недееспособности законодательства, безвыходного положения кадастрового инженера и наглой уверенности кадастровой палаты в собственной фантазии, лжи и возможности что-либо разъяснять или требовать :)

А раздел существующего помещения — это выдел двух? :)))