Не Вы должны на что-либо ссылаться если что-то делаете, а Ваш Росреестр должен ссылаться на нарушенные законодательные акты, если Вы что-то сделали (по его мнению) неправильно.
В требованиях явно упоминаются возможности уточнения смежных участков, например, п. 19:
в результате преобразования земельного участка (земельных участков) одновременно образуются один или несколько земельных участков и в результате таких кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении границ;
Месяц нужен для того, чтобы Вы спокойно ждали, когда участок сам появится на ПКК (в результате очередного автоматического обновления/синхронизации), а учреждения сделают вид, что успешно решили обращение :).
На взгляд человека с обычной стандартной логикой это может значить противоречащее само себе утверждение (если обе его части относятся к одному и тому же объекту): как у объекта с отсутствующей геометрией могут быть в наличии внутренний и наружный контуры?
Гарантировать, что проблем при загрузке не будет, просто невозможно — никто не знает, как именно эта загрузка устроена и работает, и какие именно способы описания данных ей нравятся, все это непублично и оставляет только возможность угадывать.
Лучше сначала описать удаление внутреннего контура, а затем изменения во внешней границе. Примерно так, как в приведенном коде (поменять местами SpecifyRelatedParcel). Еще может оказаться важным: «Последовательность точек должна соответствовать направлению обхода по часовой стрелке.»
Слыхал, что некоторые программы умеют сами строить вот это вот все — загружаешь исходные и новые границы и автоматически получаешь описание изменения смежной границы.
Можно конечно придумать в обе стороны аргументы, слишком тонкая грань :) Думаю, все точки объектов работ рассматриваются совокупно вместе и точки 1-4 как были в составе участка до начала кадастровых работ, так и остались после — значит оне существующие (ну и что что перешли из внутренней границы во внешнюю).
Как показать, что внутреннего контура там уже нет?
Сначала явно нужно описать удаление внутренней границы (дырки): «Для исключения внутреннего контура (»дырки") должны совпадать первая и последняя точка в элементе. При этом значения новой координаты всех точек исключаемого контура должны отсутствовать (т.е. в блоке должны присутствовать только )." В результате в xml-файле должны получиться два элемента ChangeBorder — первый описывает удаление дырки, второй — изменения во внешней границе смежного участка.
Технически — можно, XML-схема 6 версии формально позволяет лепить в кучу в один электронный документ техпланы разных видов объектов недвижимости. Только фактически это будет склеивание полных отдельных электронных документов в один.
И да, часть здания в здании без кадастрового номера (не стоящем на учете) на учет не поставить без постановки на учет самого здания.
А если бы им не понравилось, что кадастровый номер участка нечетный — Вы бы считали серьезным разузнавать как изменить номер на четный? Если Вы кадастровый инженер, то вроде как должны подозревать, что у кадастровых операций существует некий набор целей и «сделать так, чтобы нравилось администрации» среди них, по-моему, нет :).
Вы можете либо поставить на учет новые ЗУ, либо уточнить/исправить существующий. На учет вроде ставить ничего не надо (даже объединить можно только более одного исходного участка, а у Вас единственный исходный ЗУ). Уточнить можно только то, границы чего не соответствуют законодательству. Ergo, если сможете доступно для кадастровой палаты обосновать необходимость исправления (кадастровой ошибки) этого участка — вперед оформлять исправление с погружением в темные воды умалчивания в законодательстве изменения вида участка (с ЕЗ на простое землепользование) с помощью межевого плана. НА первом шаге этого квеста предстоит столкнуться с непониманием происходящего в кадастровой палате и (невыполнимыми) рекомендациями указать ликвидируемые входящие (при оформлении исправления с простой границей) либо с изумленностью составом исправленного ЕЗ, состоящего из одного входящего участка. :)
Протокол предварительной автоматизированной проверки — это совсем не ФЛК. В данном случае это результат (естественно отрицательный) проверки на соответствие электронного документа совершенно не той версии XML-схемы, которая в нем указана (использовалась при его создании). Проще говоря, файл, созданный с использованием 6 версии xml-схемы, проверяется на соответствие 3 версии xml-схемы.
Ваша проблема в неисполнении регистраторами своих обязанностей.
Если уточняем участок, категория у которого отсутствует, в МП категорию указываем, и пишем заключение.
Скажите, пожалуйста, где именно в МП Вы указываете категорию для уточняемого участка, если ни требования ни XML-схема не предусматривают для этого специальных мест в описании уточняемого участка?
И о каком образуемом участке в Вашем заключении идет речь, если Вы уточняете участок, категория у которого отсутствует?
В требованиях явно упоминаются возможности уточнения смежных участков, например, п. 19:
а также, например, пп. 60-62.
Лучше сначала описать удаление внутреннего контура, а затем изменения во внешней границе. Примерно так, как в приведенном коде (поменять местами SpecifyRelatedParcel). Еще может оказаться важным: «Последовательность точек должна соответствовать направлению обхода по часовой стрелке.»
Слыхал, что некоторые программы умеют сами строить вот это вот все — загружаешь исходные и новые границы и автоматически получаешь описание изменения смежной границы.
Сначала явно нужно описать удаление внутренней границы (дырки): «Для исключения внутреннего контура (»дырки") должны совпадать первая и последняя точка в элементе. При этом значения новой координаты всех точек исключаемого контура должны отсутствовать (т.е. в блоке должны присутствовать только )." В результате в xml-файле должны получиться два элемента ChangeBorder — первый описывает удаление дырки, второй — изменения во внешней границе смежного участка.
И да, часть здания в здании без кадастрового номера (не стоящем на учете) на учет не поставить без постановки на учет самого здания.
Вы можете либо поставить на учет новые ЗУ, либо уточнить/исправить существующий. На учет вроде ставить ничего не надо (даже объединить можно только более одного исходного участка, а у Вас единственный исходный ЗУ). Уточнить можно только то, границы чего не соответствуют законодательству. Ergo, если сможете доступно для кадастровой палаты обосновать необходимость исправления (кадастровой ошибки) этого участка — вперед оформлять исправление с погружением в темные воды умалчивания в законодательстве изменения вида участка (с ЕЗ на простое землепользование) с помощью межевого плана. НА первом шаге этого квеста предстоит столкнуться с непониманием происходящего в кадастровой палате и (невыполнимыми) рекомендациями указать ликвидируемые входящие (при оформлении исправления с простой границей) либо с изумленностью составом исправленного ЕЗ, состоящего из одного входящего участка. :)
Задача выполнена. Земельный участок уже сейчас один (ну ЕЗ и что — все равно это один участок, одна единица учета). Так в чем тогда цель изменений?
Ваша проблема в неисполнении регистраторами своих обязанностей.
Это что, магия Вуду, специально в нарушение п. 42 требований, чтобы кадастровой палате было к чему придраться в невеселые дождливые вечера?
Скажите, пожалуйста, где именно в МП Вы указываете категорию для уточняемого участка, если ни требования ни XML-схема не предусматривают для этого специальных мест в описании уточняемого участка?
И о каком образуемом участке в Вашем заключении идет речь, если Вы уточняете участок, категория у которого отсутствует?