А как вы считаете, неужто остальные СРО (хотя бы некоторые из них) полностью независимы от Росреестра? Не в оправдание своего вопрос. Просто в таком случае, мне кажется, в самый ответственный момент для своих инженеров они дружно вместе должны были в суд обратиться?
Теперь вы меня понимаете, что то что я описал в самом начале про разговор со специалистом палаты и с тех пор сложившуюся систему в согласовании границ, это не частный случай, а система. Верна она или нет-у меня однозначного ответа нет. Пока не будет прозрачности в законе, на основании которого должны выполняться эти работы, так и будет продолжаться на местах отсебячина.
Если бы орган учёта признал в согласовании с администрацией земель общего пользования прямое нарушение закона, то они бы дали об этом знать. Я при этом прикладываю постановление исполкома о наделении полномочиями лица по согласованию границ земель и участков нкразграниченной госсобственности.
Это я насчёт смежного участка. Не совсем ясно наверно изложил. Когда образовали соседний участок, ныне мной уточняемый был в ГКН декларированным. При образовании у нас со смежными уточняют (тоже местные правила) если только имеется пересечение. И оказалось, что граница общая не согласована и ранее и могла стать не согласованной и теперь. Но я ее согласовал и от меня отстали.
Насчёт земель:
в сельской местности народ живет в основном не очень зажиточный, чтобы человек мог уточнить, перераспределить и т.д. свой участок. Поэтому иногда приходится учитывать и это. И если имеется какое то вылезшее за участок строение, стараешься его включить сразу в уточняемый, если конечно при этом нет каких то серьёзных нарушений. И соседи у этих людей.бывают разные. Вот когда приходится разбираться, подпись представителя администрации в акте сильно меняет настроение в мою пользу у того, кто проводит по данному факту проверку.
Инструкция по межеванию земель.
Необходимость соблюдения его правил отражается в документах Верховного суда. При желании в практике текущего года даже можно напороться.
Согласен, все делается нынче по новым порой совсем непонятным правилам. Но Верховный суд требует соблюдать нормы по Инструкции, хотя большая часть из них противоречит нынешним законам.
СРО АКИ «Поволжья».
Письмо 800 от 07.08.2017, адресовано для своих кадастровых инженеров.
Если бы были конкретные ссылки с точными определениями, то и рассуждать об этом не приходилось бы здесь. Но то, что рекомендуют и требуют нам свои регионы, это и значит, что в данной местности играем по их правилам.
Вот у вас, скажите, если при уточнении участка случайно просто не заметили что краем примыкает ваш участок к ранее утончённому, приостанавливают если его не вписали в акт? У нас, как я выше писал — приостанавливают.
На чем основано утверждение о том, что понятие «межевание» абсолютно отсутствует? Только на том, что земельные участки вывели из категории объектов землеустройства?
Насчёт этих строк скажу так. Прописываем их или нет опять таки зависит от установившегося порядка в регионе. Насчёт земель общего пользования я слышал, что прописывают и согласовывают в единичных случаях и тоже кто то по своей инициативе, а где то требует местная администрация. А насчёт строки, где приводятся данные о смежном участке, граница которого была ранее согласована, в недавнем письме нашего СРО также прописано, что если отсутствует подпись смежника в акте, то должно быть прописано «граница согласована ранее». Что указывает на то, что информацию об этом смежном участке мы все равно должны включить в акт согласования.
Для образуемого:
кадастровый номер измененного земельного участка — единого землепользования и слова «(земельный участок общего пользования)»
-Так заполните Сведения о доступе.
Для измененного не заполняете.
В заключении пропишите, что согласно ч.1 ст11 ЛК (перепишите из ЛК) лесные участки являются земельными участками общего пользования. И в заключении укажите, к какому обособленному участку единого землепользования (земельному участку общего пользования) имеется непосредственный доступ от образуемого участка. И что измененный участок является сам земельным участком общего пользования.
Ну и мнениями других поинтересуйтесь, в последние несколько месяцев быть может что то изменилось, что я не усмотрел.
У вас имеется Акт за прошлый год, где при уточнении ныне смежного участка вы согласовали общую границу? В таком случае у вас есть доказательство того, что граница ранее согласована. Новый правообладатель ранее претензии по границе не предъявлял? Тогда Вам нечего опасаться. Тем более имеются у вас вами же оформленные Акты (или образы сданных в КП Актов). И чтобы показать официальную бумагу соседу в доказательство этого обратитесь с просьбой разъяснить ситуацию в ваше СРО.
Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (с изменениями на 21 апреля 2003 года)
14.5. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Только применяется он в отношении утрчняемого или смежного участка, я не скажу. И не противоречит ли той же неоднозначной статье 39?
Константин! Я не говорю что именно я и специалист палаты правы.
Не об этом речь. От вас как от профессионала высокого уровня как и автор поста ожидаю получить конкретный ответ на вопрос: на основании какого НПА не следует согласовать границу со смежником, если он ранее уточнялся.
И Вы не правы в том, что я не задумываясь следовал совету того специалиста. Отнюдь! Много я копался в этом вопросе, тем более что межеванием занимаюсь не первый год.
Единственно когда была прозрачность в этом вопросе, когда межевание проводилось по Инструкции 1996 года. Была четкая определенность. Далее приняли Методические рекомендации, по которым рекомендовали работать, но не нарушая ту же Инструкцию. А теперь если взять Ст39 ФЗ 221 попробуйте однозначно ответить на этот вопрос. МЭР, Росреестр, ФКП, кто бы какие рекомендации не давало, это будет звучать только как предположение. В законе чётко прописано- согласовать со смежным, когда уточняешь свой.
Отвечу, почему я до сих пор следую данному принципу. Как и у автора поста, были неприятные моменты со вмешательством соответствующих органов. Единственно что оправдало меня это то, что границу с уточнённым соседом, у которого также как у автора поменялся правообладатель, я согласовал.
Еще, в данном случае по своей инициативе, согласовываю земли общего пользования, спасибо что соответствующее лицо не отказывает в этом. И как и в предыдущем случае это послужило не раз в мою пользу.
По своему вам разъясню:
в былые годы бывало не включу в акт смежника с уточненной границей — отказ, причина в несогласовании границы. Второе такое же дело у другого проверяющего проходит. Следующий опять с отказом. И так несколько раз. Пришлось обратиться с данным вопросом к специалисту палаты. Получил разъяснение следующее: если граница того участка, которая ныне является к моему смежным, при уточнении или постановке согласована именно с моим ныне уточняемым, то имея об этом информацию не должен с ним согласовывать. И в акте должен прописать, что ранее согласована. Если же согласование с моим участком ранее не производилось, тогда с подписью в акте. В заключении прописываю, что граница смежного не уточняется, а согласование производится по причине отсутствия информации о согласовании данной границы ранее.
Вот с тех пор и вошёл в систему у меня такой порядок. Я бы сейчас мог сказать что прошло уже немало лет и может и у специалистов нашей палаты изменились требования, но в прошлом году проморгал как то смежный уточнённый участок и опять получил приостановку, что не указал его в акте.
Короче говоря, придерживаясь данной логики, учитывая то что у нас при постановке на учёт (если не пересекать чужие границы) и при уточнении если в ГКН вокруг пустота без участков — Граница не согласовывается со смежником, во многих подобных случаях включаю в акт уточненного смежника с его подписью.
Насчёт земель:
в сельской местности народ живет в основном не очень зажиточный, чтобы человек мог уточнить, перераспределить и т.д. свой участок. Поэтому иногда приходится учитывать и это. И если имеется какое то вылезшее за участок строение, стараешься его включить сразу в уточняемый, если конечно при этом нет каких то серьёзных нарушений. И соседи у этих людей.бывают разные. Вот когда приходится разбираться, подпись представителя администрации в акте сильно меняет настроение в мою пользу у того, кто проводит по данному факту проверку.
Необходимость соблюдения его правил отражается в документах Верховного суда. При желании в практике текущего года даже можно напороться.
Согласен, все делается нынче по новым порой совсем непонятным правилам. Но Верховный суд требует соблюдать нормы по Инструкции, хотя большая часть из них противоречит нынешним законам.
Письмо 800 от 07.08.2017, адресовано для своих кадастровых инженеров.
Если бы были конкретные ссылки с точными определениями, то и рассуждать об этом не приходилось бы здесь. Но то, что рекомендуют и требуют нам свои регионы, это и значит, что в данной местности играем по их правилам.
Вот у вас, скажите, если при уточнении участка случайно просто не заметили что краем примыкает ваш участок к ранее утончённому, приостанавливают если его не вписали в акт? У нас, как я выше писал — приостанавливают.
кадастровый номер измененного земельного участка — единого землепользования и слова «(земельный участок общего пользования)»
-Так заполните Сведения о доступе.
Для измененного не заполняете.
В заключении пропишите, что согласно ч.1 ст11 ЛК (перепишите из ЛК) лесные участки являются земельными участками общего пользования. И в заключении укажите, к какому обособленному участку единого землепользования (земельному участку общего пользования) имеется непосредственный доступ от образуемого участка. И что измененный участок является сам земельным участком общего пользования.
Ну и мнениями других поинтересуйтесь, в последние несколько месяцев быть может что то изменилось, что я не усмотрел.
14.5. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Только применяется он в отношении утрчняемого или смежного участка, я не скажу. И не противоречит ли той же неоднозначной статье 39?
Не об этом речь. От вас как от профессионала высокого уровня как и автор поста ожидаю получить конкретный ответ на вопрос: на основании какого НПА не следует согласовать границу со смежником, если он ранее уточнялся.
И Вы не правы в том, что я не задумываясь следовал совету того специалиста. Отнюдь! Много я копался в этом вопросе, тем более что межеванием занимаюсь не первый год.
Единственно когда была прозрачность в этом вопросе, когда межевание проводилось по Инструкции 1996 года. Была четкая определенность. Далее приняли Методические рекомендации, по которым рекомендовали работать, но не нарушая ту же Инструкцию. А теперь если взять Ст39 ФЗ 221 попробуйте однозначно ответить на этот вопрос. МЭР, Росреестр, ФКП, кто бы какие рекомендации не давало, это будет звучать только как предположение. В законе чётко прописано- согласовать со смежным, когда уточняешь свой.
Отвечу, почему я до сих пор следую данному принципу. Как и у автора поста, были неприятные моменты со вмешательством соответствующих органов. Единственно что оправдало меня это то, что границу с уточнённым соседом, у которого также как у автора поменялся правообладатель, я согласовал.
Еще, в данном случае по своей инициативе, согласовываю земли общего пользования, спасибо что соответствующее лицо не отказывает в этом. И как и в предыдущем случае это послужило не раз в мою пользу.
в былые годы бывало не включу в акт смежника с уточненной границей — отказ, причина в несогласовании границы. Второе такое же дело у другого проверяющего проходит. Следующий опять с отказом. И так несколько раз. Пришлось обратиться с данным вопросом к специалисту палаты. Получил разъяснение следующее: если граница того участка, которая ныне является к моему смежным, при уточнении или постановке согласована именно с моим ныне уточняемым, то имея об этом информацию не должен с ним согласовывать. И в акте должен прописать, что ранее согласована. Если же согласование с моим участком ранее не производилось, тогда с подписью в акте. В заключении прописываю, что граница смежного не уточняется, а согласование производится по причине отсутствия информации о согласовании данной границы ранее.
Вот с тех пор и вошёл в систему у меня такой порядок. Я бы сейчас мог сказать что прошло уже немало лет и может и у специалистов нашей палаты изменились требования, но в прошлом году проморгал как то смежный уточнённый участок и опять получил приостановку, что не указал его в акте.
Короче говоря, придерживаясь данной логики, учитывая то что у нас при постановке на учёт (если не пересекать чужие границы) и при уточнении если в ГКН вокруг пустота без участков — Граница не согласовывается со смежником, во многих подобных случаях включаю в акт уточненного смежника с его подписью.