Путем раздела с сохранением исходного

Разве при оценке кадастровой стоимости учитывается год завершения строительства?
Но он точно учитывается при оценке рыночной стоимости, которую проводят для оспаривания кадастровой стоимости, и вот там это может пригодиться.

Обращением в местную КП, у них это называется исключением дублей. Отделы нормализации, гармонизации и подобного этим занимаются.

Ну давайте только не будем тексты доблестных проверяющих цитировать для подтверждения или опровержения НПА, до добра не доведет)
Для остальных заинтересованных лиц в законе о кадастре есть текст о согласовании с ними:

местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее — согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее — заинтересованные лица)

А о согласовании с правообладателем нет, он к этим заинтересованным лицам не относится — он, видимо, иное заинтересованное лицо. Хотя название графы «Сведения о лице, участвующем в согласовании» тоже на что-то намекает, и всё это — глобальное противоречие (в простонародье — ляпы) с начала и до конца, нету этого фундамента, и я искренне удивляюсь, как эти 6 лет работают суды, чем они руководствуются, и почему ни одно пострадавшее лицо не топнуло ногой и не поломало эту систему.
Ведь из сухого и вообще всякого содержания норм нигде ни разу не указано, что при уточнении ЗУ согласование проводится с правообладателями смежных ЗУ, но не всех, а только тех, которые уточняются?
Жалею уже, что публично обратила на это внимание — прочитает кто из КП, и начнётся новая эпоха(

Тогда у меня вопрос — а почему предоставление ЗУ в собственность сразу, а не в аренду или не выкуп?

В 2015 они также не действовали, уже все нормально было с законодательством и повторного согласования не требовалось.

Да это не я включила, это цитата из текста по приведенной выше ссылке, содержащей обзор судебной практики ещё за 2016 год.

Насчет независимости — я честно думаю и отчасти даже знаю, что да, большинство СРО как раз независимы. И многие и обратились в суд — помимо Союза «Кадастровые инженеры» ещё вот эти СРО проголосовали «за» и вышли в суд с отдельным иском от нацобъединения:
МСКИ
БОКИ
КИСПИСЗ
КИРУИП
КИРС
ОКИ

Константин, от точки н1 до точки н1, если прямо черным по белому прочитать — не выполняется согласование, а всего лишь абстрактно и непонятно с какой целью «включаются также сведения о заинтересованном лице», и противоречия как такового нет, хотя там с названиями граф тогда что зря в этом случае, как и с горизонтальным проложением, например, но всё же — не согласование это.
А то, что предусматривается многократное согласование — не ничего, конечно же, а очень плохо, но это сухое содержание нормы, ничего общего с логикой как раз, в том числе вашей, моей и большинства коллег, не имеющее.

Нашлось письмо в интернете, кстати- забавно, что они и согласовывать со всеми подряд не требуют, и в то же время графу под них хотят видеть в акте со смешной формулировкой, но раз рекомендуют — видимо, придется исполнять, раз не запрещено законом. Кстати, это единственная СРО, созданная исключительно работниками КП и РР и в большинстве направленными туда по настоятельной рекомендации кадастровыми инженерами, были даже собрания с раздачей всем заявлений для выхода из своих СРО и вступления к ним и звонки при их создании, что если к нам не вступите — будем вам отказы и приостановки выносить, на Геодезисте выкладывали коллеги в открытом доступе записи. Поэтому раз регионально у них есть рычаги воздействия, и в письмах могут любые рекомендации выдаваться(

Играете с огнём, в случае серьезных разборок ОМС к этому никакого отношения иметь не будет, т.к. федеральным законодательством они на это не уполномочены и ответственности не несут, несмотря на их местные постановления исполкома.

Вот это и беда, что в судах у нас привыкли ссылаться на всё подряд, что встречается в интернете и выдается поисковиками по запросу, видимо и в Верховном тоже, хотя я не встречала таких решений, к счастью, а вот термин «межевание» пестрит в каждом втором решении суда до сих пор, что как-то стыдно для судов. Кстати, беглый поиск показывает, что Верховный суд признает то, что рекомендации из инструкции сейчас не должны противоречить действующему законодательству:http://отрасли-права.рф/article/22799
По мере развития земельного законодательства менялись и требования к определению границ земельных участков, как правило, в сторону повышения точности измерений и совершенствования процедуры межевания. В настоящее время основу законодательства об определении границ земельных участков (межевании) составляют Закон о кадастре и подзаконные акты — Приказы Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», от 30 сентября 2011 г. N 529 «Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества», от 24 ноября 2008 г. N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Указанные выше Инструкция по межеванию земель, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства могут применяться в той части, в какой они не противоречат Закону о кадастре (п. 8 ст. 47 названного Закона).

У нас без законных оснований приостанавливают только в исключительных случаях, человеческий фактор в большинстве, поэтому, следовательно, если в акт не вписаны участки, сведения о границах которых учтены в соответствии с требованиями, и согласование с которыми не проводилось, не приостанавливают.

С этим я согласна — хоть и вряд ли они написали так умышленно, скорее всего не подразумевали ничего такого, но уж как написали, так написали, и нужно пока иметь в виду и предлагать вносить изменения.

Но согласование с землями же не предусмотрено законодательством, к тому же у них нет правообладателя, если это не ЗУ, и здесь скорее нарушение требований к МП налицо?

Нет, на том, что всё, что касается земельных участков и земельного законодательства, теперь относится к кадастровым работам и регламентируется законодательством, регламентирующим выполнение кадастровых работ — здесь же всё просто. Кроме этих старинных и через раз нелепых в изложении инструкций и рекомендаций данный термин больше не содержится ни в одном НПА, а значит — для земельных участков точно отсутствует, хотя насчёт остальных видов деятельности я не уверена, конечно, но в нашем специальном законодательстве уже много лет не встречала. А где оно ещё звучит, вам встречалось где-то?

Письмо СРО на это указывает, получается? А что за СРО, может письмо есть в общем доступе и содержит ссылки на нормы?

Если не принимать к рассмотрению логику, которой мы и, к счастью, КП, пользуемся в этом вопросе, то необходимость согласования со всеми подряд смежными при уточнении нашего ЗУ вытекает из этого:
1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее — согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее — заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
…
3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
…
По тексту довольно чётко — если уточняем наш участок, то согласовываем с правообладателями смежных участков, без исключений, из этого же дурацкого предложения следует, что и если при образовании уточнялся какой-то один смежный — согласовывать всё-равно со всеми смежными, опять же без исключений. И п. 82 тоже не выделяет эти исключения, а лишь указывает на то, в каких случаях оформляется акт, не указывая на тех, с кем проводится согласование.
Дурдом, конечно, и я так никогда не делаю, но думаю, что в случае чего суд может принять это как аргумент для отмены результата кадастровых работ.

А каким образом это послужило в вашу пользу? А если бы не послужило — что бы было?))

Не надо в суде на них ссылаться, испортите себе имидж и репутацию. В настоящее время земельные участки не являются объектами землеустройства, и абсолютно отсутствует такое понятие, как межевание, а все, кто ссылается на них в судах и пытается выдать их содержимое за действующую норму применительно к кадастровым работам — дилетанты в кадастре и люди, намеренно вводящие суды в заблуждение.