«снят с учета» не разговорный, а самый что ни наесть официальный «статус объекта». Интересует нормативный акт в котором бы было описано в каких случаях присваивается статус объект «снят с учета» и статус объекта «анулированый»
Кароче все от конкретной КП зависит :)))))))))) У нас тоже говорят, что нужно прописывать и заполнять только те разделы, которые подлежат изменению, по логике, раз в ЕГРН уже есть координаты, то нафига их еще раз включать в хмл!!! Тем более, что координаты необязательный элемент схемы, но в приказе написано:
В состав технического плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ в связи с изменением сведений об объекте недвижимости включаются следующие разделы:
… описание местоположения объекта недвижимости
У нас таким образом делается: включаем чертеж контура здания, чертеж здания на зу, схему гео.построений не включаем на основании пункта 10 Приказа (координаты здания определены аналитическим методом-заказали выписку и аналитическим методом увидели все координаты :)"). Существующие координаты включаем в XML. В исходных данных указываем систему координат, а «сведения о состоянии (сохранности) наружного знака пункта, центра пункта и его марки, координаты пунктов, класс геодезической сети, название пункта и тип знака геодезической сети» я не указываю, опираясь на то, что был использован опять же «аналитический метод» определения координат хар-х точек. В прежних версиях Приказа было как то конкретней сформулировано, а сейчас как то так пишут об этом: (п. 28) «В случае применения при выполнении кадастровых работ картометрического или аналитического метода определения координат характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, координат специальных меток, координат характерных точек границ помещения, в котором расположены машино-места указываются сведения только о системе координат». Обо всем этом регистратору напоминаю в заключении кадастрового инженера.… И еще, если я правильно понимаю, теперь мы обязательно должны прикреплять поэтажные планы на каждый этаж при подготовке ТП на здание…
789456, спасибо, а ваша КП это какой регион?
Скажите, пожалуйста, а на чертеже вы точки обозначаете 1,2,3… или просто контур без точек? И сам контур здания обозначаете? Ну, то есть пишите на нем кадастровый номер здания или просто пустой контур?
У вас имеется Акт за прошлый год, где при уточнении ныне смежного участка вы согласовали общую границу? В таком случае у вас есть доказательство того, что граница ранее согласована. Новый правообладатель ранее претензии по границе не предъявлял? Тогда Вам нечего опасаться. Тем более имеются у вас вами же оформленные Акты (или образы сданных в КП Актов). И чтобы показать официальную бумагу соседу в доказательство этого обратитесь с просьбой разъяснить ситуацию в ваше СРО.
Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (с изменениями на 21 апреля 2003 года)
14.5. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Только применяется он в отношении утрчняемого или смежного участка, я не скажу. И не противоречит ли той же неоднозначной статье 39?
Константин! Я не говорю что именно я и специалист палаты правы.
Не об этом речь. От вас как от профессионала высокого уровня как и автор поста ожидаю получить конкретный ответ на вопрос: на основании какого НПА не следует согласовать границу со смежником, если он ранее уточнялся.
И Вы не правы в том, что я не задумываясь следовал совету того специалиста. Отнюдь! Много я копался в этом вопросе, тем более что межеванием занимаюсь не первый год.
Единственно когда была прозрачность в этом вопросе, когда межевание проводилось по Инструкции 1996 года. Была четкая определенность. Далее приняли Методические рекомендации, по которым рекомендовали работать, но не нарушая ту же Инструкцию. А теперь если взять Ст39 ФЗ 221 попробуйте однозначно ответить на этот вопрос. МЭР, Росреестр, ФКП, кто бы какие рекомендации не давало, это будет звучать только как предположение. В законе чётко прописано- согласовать со смежным, когда уточняешь свой.
Отвечу, почему я до сих пор следую данному принципу. Как и у автора поста, были неприятные моменты со вмешательством соответствующих органов. Единственно что оправдало меня это то, что границу с уточнённым соседом, у которого также как у автора поменялся правообладатель, я согласовал.
Еще, в данном случае по своей инициативе, согласовываю земли общего пользования, спасибо что соответствующее лицо не отказывает в этом. И как и в предыдущем случае это послужило не раз в мою пользу.
У нас в кад. палате просят прописывать и заполнять только те разделы, которые подлежат изменению: т.е. площадь и этажность. Координаты не нужны, схему расположения и построения не надо, а чертеж придется приложить, без него не формируется XML.
Вы не правы. Я не спрашиваю «на основании какой нормы закона он делает то, что не пришлось бы делать, если соблюдать закон». Я прекрасно понимаю почему я прописываю данную строку. Про «на основании какой нормы закона» мне необходимо чтобы объяснить этому самому смежнику, почему он, имея з.у. с установленными границами и оформленным правом на него, не расписывался в акте согласования уточняемого мной з.у.
Он подал на нашу организацию в суд, по поводу того, что мы с ним не согласовали границу, когда уточняли соседний участок. Но его участок мы уточняли ранее (год назад), за это время он на свой уже право оформил. Когда мы межевали его участок он был согласен с границей, а когда отмежевали смежника начал говорить, что «граница не в том месте и почему мы с ним не согласовали границу, он бы нам показал где она на самом деле проходит».
Поэтому мне и необходима именно норма закона или может быть есть письмо МЭР, где четко прописано, что граница с ранее учтеными з.у. не согласовывается. Но нигде прям так не написано, ну по крайней мере я не нашла.
Марсель, спасибо, но лучше бы топикстартеру разъяснять, а не мне :) В Вашем случае все просто — Вы делаете, как Вам сказал специалист, не задумываясь о законных основаниях делаемому, просто потому что так сказали. Человек же спрашивает решительно: на основании какой нормы закона он делает то, что не пришлось бы делать, если соблюдать закон :)))
По своему вам разъясню:
в былые годы бывало не включу в акт смежника с уточненной границей — отказ, причина в несогласовании границы. Второе такое же дело у другого проверяющего проходит. Следующий опять с отказом. И так несколько раз. Пришлось обратиться с данным вопросом к специалисту палаты. Получил разъяснение следующее: если граница того участка, которая ныне является к моему смежным, при уточнении или постановке согласована именно с моим ныне уточняемым, то имея об этом информацию не должен с ним согласовывать. И в акте должен прописать, что ранее согласована. Если же согласование с моим участком ранее не производилось, тогда с подписью в акте. В заключении прописываю, что граница смежного не уточняется, а согласование производится по причине отсутствия информации о согласовании данной границы ранее.
Вот с тех пор и вошёл в систему у меня такой порядок. Я бы сейчас мог сказать что прошло уже немало лет и может и у специалистов нашей палаты изменились требования, но в прошлом году проморгал как то смежный уточнённый участок и опять получил приостановку, что не указал его в акте.
Короче говоря, придерживаясь данной логики, учитывая то что у нас при постановке на учёт (если не пересекать чужие границы) и при уточнении если в ГКН вокруг пустота без участков — Граница не согласовывается со смежником, во многих подобных случаях включаю в акт уточненного смежника с его подписью.
Как хочешь, так и понимай!
Скажите, пожалуйста, а на чертеже вы точки обозначаете 1,2,3… или просто контур без точек? И сам контур здания обозначаете? Ну, то есть пишите на нем кадастровый номер здания или просто пустой контур?
14.5. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Только применяется он в отношении утрчняемого или смежного участка, я не скажу. И не противоречит ли той же неоднозначной статье 39?
Не об этом речь. От вас как от профессионала высокого уровня как и автор поста ожидаю получить конкретный ответ на вопрос: на основании какого НПА не следует согласовать границу со смежником, если он ранее уточнялся.
И Вы не правы в том, что я не задумываясь следовал совету того специалиста. Отнюдь! Много я копался в этом вопросе, тем более что межеванием занимаюсь не первый год.
Единственно когда была прозрачность в этом вопросе, когда межевание проводилось по Инструкции 1996 года. Была четкая определенность. Далее приняли Методические рекомендации, по которым рекомендовали работать, но не нарушая ту же Инструкцию. А теперь если взять Ст39 ФЗ 221 попробуйте однозначно ответить на этот вопрос. МЭР, Росреестр, ФКП, кто бы какие рекомендации не давало, это будет звучать только как предположение. В законе чётко прописано- согласовать со смежным, когда уточняешь свой.
Отвечу, почему я до сих пор следую данному принципу. Как и у автора поста, были неприятные моменты со вмешательством соответствующих органов. Единственно что оправдало меня это то, что границу с уточнённым соседом, у которого также как у автора поменялся правообладатель, я согласовал.
Еще, в данном случае по своей инициативе, согласовываю земли общего пользования, спасибо что соответствующее лицо не отказывает в этом. И как и в предыдущем случае это послужило не раз в мою пользу.
Он подал на нашу организацию в суд, по поводу того, что мы с ним не согласовали границу, когда уточняли соседний участок. Но его участок мы уточняли ранее (год назад), за это время он на свой уже право оформил. Когда мы межевали его участок он был согласен с границей, а когда отмежевали смежника начал говорить, что «граница не в том месте и почему мы с ним не согласовали границу, он бы нам показал где она на самом деле проходит».
Поэтому мне и необходима именно норма закона или может быть есть письмо МЭР, где четко прописано, что граница с ранее учтеными з.у. не согласовывается. Но нигде прям так не написано, ну по крайней мере я не нашла.
в былые годы бывало не включу в акт смежника с уточненной границей — отказ, причина в несогласовании границы. Второе такое же дело у другого проверяющего проходит. Следующий опять с отказом. И так несколько раз. Пришлось обратиться с данным вопросом к специалисту палаты. Получил разъяснение следующее: если граница того участка, которая ныне является к моему смежным, при уточнении или постановке согласована именно с моим ныне уточняемым, то имея об этом информацию не должен с ним согласовывать. И в акте должен прописать, что ранее согласована. Если же согласование с моим участком ранее не производилось, тогда с подписью в акте. В заключении прописываю, что граница смежного не уточняется, а согласование производится по причине отсутствия информации о согласовании данной границы ранее.
Вот с тех пор и вошёл в систему у меня такой порядок. Я бы сейчас мог сказать что прошло уже немало лет и может и у специалистов нашей палаты изменились требования, но в прошлом году проморгал как то смежный уточнённый участок и опять получил приостановку, что не указал его в акте.
Короче говоря, придерживаясь данной логики, учитывая то что у нас при постановке на учёт (если не пересекать чужие границы) и при уточнении если в ГКН вокруг пустота без участков — Граница не согласовывается со смежником, во многих подобных случаях включаю в акт уточненного смежника с его подписью.