Спасибо за ответ. Наш дом 1918г. постройки, центральная стена является несущей, стропильная система дома опирается только на наружные стены, так что при разрушении одной части дома, другая половина упадёт сама. Назвать что это два дома никак нельзя. Но дело в том, что эксперт, в своём заключении, устанавливает (стр. 5 — 10), что дом относится к МКД, и ЗУ разделу (выделу доли в натуре) не подлежит (стр. 10). В этот момент, предполагаю что эксперту заносят и эксперт наделяет себя правом разделить ЗУ («никто не праве разделить (выделить долю в натуре)» — ст.37 п.4 ЖК рф. Для этого она придумывает понятие «часть ЗУ» и дальше уже оперирует с этим понятием. Я это квалифицирую как самоуправство или фальсифицирование доказательств для суда из УК РФ. Точную квалификацию даст следственный Комитет, который уже начал проверку фактов. На данный момент, я еще не понимаю, судья в теме или нет, но судя потому что судья не даёт мне ознакомится с делом (ст.231 ГПК РФ), очевидно чтобы вышли процессуальные сроки, склоняюсь к мысли, что в теме.

Спасибо за ответ, Суд во Владивостоке тоже не парится, не вникает, результатом этого эксперт может даже ссылаться на правила ПДД, ответственность то на эксперте. страница 10 абз 1 вывод эксперта что дом является многоквартирным и ЗУ не подлежит разделу, (и тут эксперту, я думаю заносят), страница 10 абз 2 участок подлежит разделу, причём ни ссылаясь ни на один закон. в понедельник выложу протокол Суд. заседания с вопросами эксперту и ответами на них, а если они не будут совпадать с звукозаписью, то выложу и звукозапись. Истец меня предупреждал, что у него всё куплено, я не верил. Один ноль в его пользу. Такое Владивостокское правосудие. Интересно, сколько стоит такая услуга, истец очень ругался, что потерял много денег.